Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23602

 

Судья суда первой инстанции: Сазонов К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Г.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2009 г., которым постановлено:

Кассационную жалобу Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. возвратить заявителю,

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. Г. было отказано в иске к Т. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

29 декабря 2008 г. Г. была подана кассационная жалоба на указанное решение суда (л.д. 14, том 2).

Определением суда от 12 января 2009 г. кассационная жалоба Г. была оставлена без движения по тем основаниям, что она не была оплачена госпошлиной и в жалобе не были указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным. Срок для устранения недостатков установлен до 25 февраля 2009 г.

Определением суда от 19 марта 2009 г. было удовлетворено ходатайство Г. (л.д. 112, том 2) о продлении срока для подготовки мотивированной кассационной жалобы. Срок для устранения недостатков кассационной жалобы, установленный определением суда от 12 января 2009 г., был продлен до 20 апреля 2009 г.

Определением суда от 1 июня 2009 г. кассационная жалоба Г. была возвращена заявителю по тем основаниям, что в установленный срок недостатки кассационной жалобы устранены не были (л.д. 115, том 2).

На определение суда от 1 июня 2009 г. Г. была подана частная жалоба (л.д. 197, том 2). Истец не согласен с определением о возврате кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он неоднократно подавал краткие предварительные жалобы, а также на то, что мотивированную кассационную жалобу он не мог написать по уважительным причинам, т.к. не мог ознакомиться с томом N 3 дела, в котором находились копии материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 342 ГПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданная жалоба не соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ и что истец в установленный судом срок не исправил указанные судом недостатки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 339 ГПК РФ, поданная истцом 29 декабря 2008 г. жалоба не содержала указаний на основания, по которым истец считает решение суда неправильным. В нарушение требований п. 4 ст. 339 ГПК РФ поданная жалоба не была оплачена госпошлиной.

Эти недостатки не были исправлены истцом в период с 12 января 2009 г. по 1 июня 2009 г.

Госпошлина истцом не была уплачена, основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не были указаны.

Срок для устранения недостатков являлся достаточным.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате кассационной жалобы является законным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая срок, в течение которого недостатки жалобы не были устранены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь