Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23603

 

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Ека-траст"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г., которым постановлено:

Восстановить О. на работе в должности водителя-экспедитора в отдел транспортировки нефтепродуктов в ООО "Ека-траст" с 26.12.09 г.

Обязать ООО "Ека-траст" выдать О. дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Ека-траст" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, почтовые расходы <...>,

 

установила:

 

О. работал в ООО "Ека-траст" в должности водителя-экспедитора отдела транспортировки нефтепродуктов.

25 декабря 2009 г. О. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Считая увольнение незаконным, О. обратился в суд с иском к ООО "Ека-траст" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчик иск признал в части требований истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Суд принял признание иска в указанной части и вынес решение о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик иск не признал. Кроме того, представитель ответчика считал завышенными заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом было постановлено указанное выше решение, на которое принесена кассационная жалоба ООО "Ека-траст".

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая присужденные судом суммы завышенными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Ека-траст", т.е. в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ека-траст" - У., объяснения представителя О. - Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ч. 7 ст. 397 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.

Поэтому является правильным вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела: порочащего основания увольнения истца, наличия на иждивении истца двух малолетних детей и связанных с этим обстоятельством переживаний истца относительно утраты источника дохода, необходимого для их содержания.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом с размера понесенных истцом расходов, сложности дела, объема выполненной работы и требований разумности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными. Судебная коллегия соглашается с ними по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о недоказанности факта расходов истца на оплату услуг представителя опровергается имеющейся в деле квитанцией об оплате (товарный чек) (л.д. 158).

Довод жалобы о том, что договор на оказание услуг представителя был заключен до увольнения истца, не опровергает вывод суда о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя. Из содержания искового заявления усматривается, что к работе истец не был допущен 9 декабря 2009 г., а договор об оказании юридических услуг был заключен 12 декабря 2009 г., т.е. после того истец посчитал свои права нарушенными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг, готовил исковое заявление (л.д. 4 - 5), принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ека-траст" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь