Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23609

 

Федеральный судья Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Я. к ГУ занятости населения СВАО об обязании выдать справку для получения среднемесячной заработной платы за третий месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата и взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 14.02.2009 г. Я. уволен из ГУП "Мосводосток" по сокращению численности работников организации, по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

03.03.2009 г. Я. обратился в ЦЗН СВАО с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, заполнив соответствующую анкету. На Я. была заведена карточка персонального учета безработного.

Согласно Приложению N 3 к карточке учета Я. был предупрежден в день обращения о пропуске 14-дневного срока обращения в ЦЗН, в связи с чем утратил право на получение справки за 3-й месяц трудоустройства, о чем расписался лично (л.д. 23).

Приказом от 10 марта 2009 года Я. признан безработным с 03.03.2009 г.

21.09.2009 г. Я. зачислен на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности "Логистика" в ГОУ ВПО "Российская экономическая Академия им. Г.В. Плеханова" (л.д. 33).

Я. обратился в суд с заявлением к ГУ Центр занятости населения СВАО об обязании выдать справку для получения среднемесячной заработной платы за третий месяц не трудоустройства после увольнения по сокращения штата и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 14.02.2009 г. он был уволен, 03.03.2009 г. поставлен на учет в качестве безработного, однако, до настоящего времени вариантов подходящей работы ему не предложено. Кроме того, ответчиком отказано в выдаче справки для получения среднемесячной заработной платы за третий месяц не трудоустройства со дня увольнения со ссылкой на то, что им пропущен двухнедельный срок, предусмотренный для постановки на учет в качестве безработного. Тем не менее, 24.02.2009 г. с целью постановки на учет в качестве безработного он обратился в ЦЗН по месту жительства, где его обязали представить справку о среднем заработке с прежнего места работы, которую он получил 27.02.2009 года (в пятницу). На прием к инспектору он попал 02.03.2009 года к концу дня, т.к. его место жительства относится к другому территориальному отделу ЦЗН и был поставлен на учет 03.03.2009 г. Кроме того, в период с 15.02.2009 г. по 23.02.2009 г. он находился на больничном и сразу после выздоровления попытался встать на учет в ЦЗН. Я. указывает, что допущенная волокита и тяжелая ситуация на рынке труда привела его в отчаянье, а потому ставит вопрос о компенсации морального вреда.

Представитель ГУ ЦЗН СВАО иск не признал, пояснив, что 03.03.2009 г. истец к ним обратился и в этот же день был зарегистрирован в качестве безработного, в выплате среднего заработка за третий месяц истцу отказано в связи с пропуском срока постановки на учет, постановка на учет в качестве безработного осуществляется по представлении всех необходимых документов, в том числе, справки о среднемесячной заработной плате с предыдущего места работы.

Представитель ГУП Москвы "Мосводосток", привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснил. Что справка о среднемесячном заработке была выдана в день, указанный в справке, т.е. 26.02.2009 г., иными сведениями она не располагает.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Я. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 178 ТК РФ и Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно закону при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этом орган и не был им трудоустроен.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку с заявлением о постановке на учет в качестве безработного Я. обратился по истечении установленного законом двухнедельного срока после увольнения, при этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено.

Суд проверил все доводы Я. и дал им надлежащую правовую оценку, указав в решении в соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ мотивы, по которым отверг представленные истцом документы в качестве доказательства заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 361 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь