Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23610

 

Судья Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года, которым постановлено:

А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г Москвы от 04 апреля 2008 года исковые требования А. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьина Роща", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьина Роща" об обязании совершить действия удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2009 года указанное определение оставлено без изменения.

А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине - ему не был разъяснен порядок обжалования, судьями Президиума Московского городского суда не разъяснены причины отказа принятия его жалобы в порядке надзора.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как было установлено судом, решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2009 года, заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поступило в суд 9 ноября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь