Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23614

 

Федеральный судья Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Л.Е. на определение Преображенского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2010 года, которым М. возвращена кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года,

 

установила:

 

Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 20 января 2010 года удовлетворен иск АКБ Сбербанк РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка РФ к А., Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Не согласившись с данным решением, М. подал на него кассационную жалобу.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представителя М. по доверенности Л.Е. не согласен и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Решение суда обжаловано также Ш., кассационная жалоба которой назначена к рассмотрению в суд кассационной инстанции (л.д. 114 - 116).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Л.Е., представителя Ш. по доверенности Л.К., представителя Сбербанка РФ по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 342 ч. 1 п. 2 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая М. кассационную жалобу, суд указал, что жалоба подана по истечении срока на обжалование и просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

С выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку в частной жалобе М. ссылается на то, что участия в судебном заседании 20 января 2010 года он не принимал, однако копия решения в соответствии с требованиями статьи 214 ГПК РФ ему не направлялась, и о вынесенном решении ему стало известно лишь 22 апреля 2010 года.

Указанные М. обстоятельства заслуживают внимания, материалами дела не опровергаются, однако судом первой инстанции не учитывались при возвращении кассационной жалобы по мотиву пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах с определением суда согласиться не представляется возможным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, в частной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Указанный вопрос в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь