Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23615

 

Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

Отказать Б. в иске к Префектуре ВАО о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма.

Свои требования истец обосновал тем, что с 1990 г. он был зарегистрирован на койко-месте в общежитии по адресу: ...................... В 1993 г. в связи с заключением брака он временно выехал из общежития. В 1995 г. в период его отсутствия общежитие было переведено в муниципальный жилищный фонд с закреплением за жильцами общежития жилых помещений по договору социального найма. Однако истцу жилое помещение при переводе общежития в муниципальный жилищный фонд предоставлено не было. В 2000 г. истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Префектура не имеет полномочий на предоставление жилых помещений по договорам социального найма. По мнению, представителя Префектуры надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судом обсуждался вопрос о замене ответчика. Истец отказался от замены ответчика на ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - адвоката Трусова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что в 1993 г. Б. было предоставлено койко-место в общежитии ООО "Каховка-Аремэкс" по адресу: .......................

Б. зарегистрирован по месту жительства в общежитии с 17.02.1993 г. временно, а с 15.02.1995 г. постоянно (л.д. 7, 8, 9).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 24 марта 2005 г. семейное общежитие по адресу: ................. было переведено в жилищный фонд г. Москвы (л.д. 11).

Жилое помещение при переводе общежития в муниципальный жилищный фонд за Б. закреплено не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку собственником жилищного фонда г. Москвы является г. Москва, от имени которого действует ДЖП и ЖФ г. Москвы.

От замены ответчика Префектуры ВАО г. Москвы на ДЖП и ЖФ г. Москвы истец отказался. Поэтому суд был вправе рассмотреть заявленный требования к указанному истцом ответчику.

В своей жалобе истец ссылается на то, что Префектура является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", Указом Мэра от 19.07.2007 г. N 44-УМ, Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, решение о предоставлении жилых помещений жителям города Москвы, нуждающимся в жилых помещениях принимает Префектура.

С этим доводом согласиться нельзя, т.к. предоставление жилых помещений лицам, нуждающимся в жилых помещениях, осуществляется в порядке очередности.

Вместе с тем, требование истца обосновано не тем, что в настоящее время подошла его очередь на получение жилого помещения как лица, нуждающегося в жилом помещении, а тем, что ему не было предоставлено жилое помещение при переводе общежития в жилищный фонд г. Москвы. Поэтому довод жалобы о полномочиях ответчика по предоставлению жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий лицам, стоящим на жилищном учете, не может быть принят во внимание, как не имеющий отношения к предмету спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент перевода общежития в жилищный фонд г. Москвы истец в общежитии не проживал. Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления истца.

В соответствии с установленным порядком при переводе общежития в жилищный фонд г. Москвы жилые помещения закрепляются за проживающими в общежитии лицами по фактическому проживанию, а затем предоставляются им по договору социального найма. Однако истец в общежитии не проживал в связи с его добровольным выездом. Поэтому жилое помещение при переводе общежития в жилищный фонд г. Москвы не могло быть за ним закреплено, а затем ему предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь