Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23616

 

Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе представителя М.А. - К.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:

Отказать представителю М.А. - К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4.12.2007 г.,

 

установила:

 

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 г. был удовлетворен иск М.Е. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

19 мая 2010 г. представитель ответчика М.А. - К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие М.А., копия решения ответчику не направлялась, о вынесенном решении ответчик не знал до 14 мая 2010 г.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель М.А. - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 112, 237 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска срока в течение 2,5 лет после вынесения решения.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения была направлена М.А. по адресу его фактического проживания (л.д. 28).

Также из материалов дела усматривается, что копия решения была получена представителем М.А. - К. 27 апреля 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью на справочном листе с росписью представителя М.А. - К.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано представителем ответчика 19 мая 2010 г., т.е. через 22 дня после получения копии решения, и более, чем через два года после направления ответчику копии решения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в период после получения копии решения суду представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что после получения копии решения 27 апреля 2010 г. представитель не мог согласовать свои действия с М.Е., ввиду его нахождения в служебной командировке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности усматривается, что три представителя ответчика имели полномочия на подачу кассационной жалобы (л.д. 39).

Кроме того, довод жалобы о нахождении М.А. в командировке за пределами Москвы и об отсутствии с ним связи ничем не подтвержден.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А. - К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь