Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23621

 

Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено:

Отказать Ч. в иске к К., агентству "Дарт Юнион" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности К. на квартиру, регистрации права собственности Ч., на квартиру.

Прекратить право постоянного пользования Ч. квартирой по адресу: <...>.

Сохранить за Ч. право временного пользования квартирой по адресу: <...> на срок 6 месяцев, т.е. до 13 ноября 2010 г.,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: <...>.

По состоянию на 5 декабря 2007 г. собственником спорной квартиры являлся Ч.

5 декабря 2007 г. между Ч. и К. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 26). По условиям договора К. приобрела спорную квартиру за счет кредитных средств, предоставленных банком "Банк Сосьете Женераль Восток". Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 12 декабря 2007 г.

Ч. обратился в суд с иском к К., агентству "Дарт Юнион" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности К. на спорную квартиру, регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что он страдает алкоголизмом, договор купли-продажи был заключен им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

К. иск не признала, заявила встречный иск о прекращении права пользования Ч. спорной квартирой.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ч., считая необоснованным отказ суда в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованным отказ суда в истребовании дополнительных доказательств.

К. решение суда в части сохранения за Ч. права пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Ч.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., его представителя - адвоката Литвинова В.В., объяснения представителя К. - адвоката Нахимовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемого договора Ч. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждено заключением амбулаторной СПЭ. Суд первой инстанции исследовал указанное доказательство, дал ему надлежащую оценку.

Доказательств, подтверждающих утверждения Ч. о том, что на момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.

В связи с тем, что договор купли-продажи не признан недействительным, является правильным вывод суда об удовлетворении требований К. о прекращении права пользования Ч. спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку продав квартиру, истец лишился всех правомочий собственника, включая право пользования и владения спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом жалобы о необоснованном отказе в назначении стационарной СПЭ согласиться нельзя.

Оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось, поскольку представленное суду заключение экспертов является ясным и полным и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Информация, предоставленная экспертам судом и полученная ими в результате наблюдения Ч. и беседы с ним, являлась достаточной для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы обследования Ч. в ПБ им. Гиляровского в апреле 2010 г., не может быть принят во внимание, поскольку это обследования проводилось после проведения судебной психиатрической экспертизы. Это обследование не может содержать информацию, относящуюся к периоду совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь