Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23628

 

Судья суда первой инстанции: В.В. Алиференко

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

материалы по частной жалобе К.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года,

которым заявление К. к ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы об отмене постановления и решения его должностных лиц и компенсации морального вреда оставлено без движения,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего административного органа, которым данное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, просила взыскать в свою пользу моральный вред.

27 апреля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии К. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление К. без движения, суд указал, что необходимо уточнить ответчика, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие. Также суд указал на необходимость доплаты государственной пошлины.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

Из представленных материалов усматривается, что К. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего административного органа, которым данное постановление оставлено без изменения.

Такие заявления подлежат рассмотрению не в порядке главы 25 ГПК РФ, как ошибочно полагал суд, а в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и, соответственно, государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку на данной стадии суд в соответствии со ст. 151 ГПК РФ не выделяет требования о возмещении морального вреда в отдельное производство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в принятии заявления К. надлежит отказать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно данной норме права судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года отменить, вынести новое определение, которым отказать К. в принятии заявления к ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы об отмене постановления и решения его должностных лиц по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь