Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23630

 

Судья суда первой инстанции: Т.Ю. Голубева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе представителя С. - П.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года,

которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2005 года по делу по иску С. о признании права пользования жилым помещением,

 

установила:

 

18 мая 2009 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Между тем, нормами ГПК РФ, действовавшими на момент вынесения настоящего определения и действующими в настоящее время, возможность обжалования таких определений не предусмотрена.

В частной жалобе заявитель в обоснование права на обжалование определения суда ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других".

Действительно, данным Постановлением часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако данное Постановление не имеет обратной силы, а потому не может распространяться на правоотношения, возникшие до его издания, за исключением дел тех граждан, которые непосредственно в нем указаны, а именно граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой, А.В. Зажарской, О.М. Коржавиной, Л.А. Курилиной, П.Е. Маслова, Е.Ю. Ногинской, Н.А. Ребченко, В.Н. Рыжковой и Ю.И. Цая.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения как ошибочно назначенное в суд второй инстанции.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

снять с кассационного рассмотрения дело по частной жалобе представитель С. - П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь