Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23633

 

Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Лукашенко Н.И.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года,

которым постановлено:

признать недействительным пункт 1.5 Трудового договора N ***, заключенного 16.11.2008 г. между ООО "Южнорусская промышленная компания" и Д. в части указания "Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями".

Взыскать с ООО "Южнорусская промышленная компания" в пользу Д. 112 816 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "Южнорусская промышленная компания" с указанным иском, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.11.2008 г., ему был установлен вахтовый метод работы с местом работы на объектах непосредственного осуществления трудовой деятельности, в п. 1.5 которого указано, что "трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями". Истец просит суд признать данный пункт трудового договора недействительным, поскольку он противоречит нормам Трудового законодательства РФ, так как при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени не более чем за один год. Охватывающий все рабочее время, в том числе время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, а также каждый день междувахтового отдыха оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), в связи с чем он имеет право на применение к его заработной плате подлежащей к выплате в ООО "Южнорусская промышленная компания" районного коэффициента в размере 3-х процентов за каждый месяц в период работы с 16 ноября 2008 года, так как он проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, он имеет право на применение к его заработной плате, подлежащей к выплате в ООО "Южнорусская промышленная компания" надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 50 процентов за каждый месяц в период работы. Ответчик уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации, однако запись о его приеме на работу ответчиком не была внесена, в связи с чем истец просит также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу путем выдачи вкладыша в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, оплате отпуска, надбавки за работу в районе приравненном к району Крайнего Севера, районного коэффициента в размере 329 929 руб. 13 коп., взыскать судебные расходы в сумме 700 руб. за получение платежных поручений, и 3 000 руб. за составление искового заявления.

Истец Д. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, где просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что истец не обращался к ним с заявлением о простое.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании в его пользу суммы задолженности по оплате простоя, недополученной суммы заработной платы, обязании ответчика произвести запись в трудовую книжку с уточнением места работы - Крайний Север с вынесением нового решения в указанной части по доводам кассационной жалобы просит Д.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150 - 151), на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Южнорусская промышленная компания" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик признал требования истца о признании пункта 1.5 трудового договора N *** от 16 ноября 2008 г. в части "трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями" - недействительным. Суд первой инстанции принял признание иска ответчика в этой части, исходя из того, что указанный пункт трудового договора противоречит ст. ст. 302, 315 - 317 ТК РФ, поскольку истец проживает в Иркутской области, Братском районе, то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, о чем свидетельствует представленная суду первой инстанции справка (л.д. 33).

Требование истца об обязании ответчика произвести запись в трудовую книжку на имя Д. о приеме на работу путем выдачи вкладыша в трудовую книжку АТ-П N 5542083 суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, исходя из п. 38 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которому вкладыш в трудовую книжку вшивается только в том случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша, однако в трудовой книжке истца имелись не заполненные страницы, позволяющие внести соответствующие записи (л.д. 149 - 151).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате, оплате отпуска, надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, районного коэффициента, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 302, 157, 139, 315, п. 1 ст. 316 ТК РФ, Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Южнорусская промышленная компания", Постановления Правительства РФ от 17.04.2006 г. N 216, с учетом расчета, представленного ответчиком о выплате истцу процентной надбавки с учетом районного коэффициента, с которым суд первой инстанции правомерно согласился, и пришел к правильному выводу о взыскании с пользу истца задолженность по заработной плате, оплате отпуска, надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, с учетом районного коэффициента - 109 116 рублей 01 коп. А также, исходя из представленных суду платежных поручений по оплате истцом судебных расходов и квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления суд обоснованно взыскал с ответчика 3 700 рублей (л.д. 56, 35 - 49).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что истцу не был оплачен период простоя нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела истец не писал заявления ответчику о простое.

Других оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь