Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23636

 

Судья: Королева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ООО "Знание" по доверенности Ф.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "Знание" в пользу Н.Н.............. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.,

 

установила:

 

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Н.Н. к ООО "Знание" о признании недействительным договора пожизненной ренты.

Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны, ответчика ООО "Знание" расходов на представителя в сумме 240 тысяч рублей.

Представитель ответчика по доверенности Ф. с заявлением не согласилась, утверждала, что расходы понесены не истцом, явно завышены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Знание." по доверенности М., представителя Н.Н. по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поданное ходатайство, суд правильно исходил из того, что решение по рассмотренному делу постановлено в пользу истца, который имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя. Размер таких расходов и их целевое назначение подтверждены надлежащим образом. При определении взыскиваемой суммы судом учтены принцип разумности и справедливости, равно как и разъяснения Конституционного Суда РФ, которым разъяснена невозможность произвольного снижения таких расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы процессуального права, их анализ содержится в определении.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по рассмотренному вопросу, которую судебная коллегия полагает неверной.

Так, представитель ответчика полагает, что оформление платежных документов на внесение денег на имя других лиц - Н.А. и Н.В. означает отсутствие у истца расходов и, следовательно, права на взыскание. Эта позиция повторяет доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения ходатайства, судом они оценены и обоснованно отвергнуты. Суд, в частности, справедливо указал на то, что платежи произведены сыном и бывшим мужем истца. В материалах дела также имеется соглашение, в котором отражено, что Н.В. и Н.А. поручают представителям введение дела в суд по иску Н.Н. Из содержания протоколов судебного заседания усматривается, что представители, чья работа была оплачена по предоставленным квитанциям, принимали участие в рассмотрении дела и осуществляли защиту интересов истца П., а затем ее правопреемника Н.Н. Коллегия полагает оценку суда верной и с доводами кассатора не согласна.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь