Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23646

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ш. страховое возмещение в размере стоимости автомашины 102783 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 4120 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2676 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 25 марта 2010 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 29 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **********, государственный номер **********, принадлежащей АПК Белоусовский и находившейся под управлением А., и автомашины "**********", государственный номер **********, принадлежащего на праве собственности истцу и находившейся под управлением У. Согласно материалам административного дела, водитель А. нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины **********, государственный номер **********, была застрахована в ЗАО "МАКС". 08 июня 2009 года истец Ш. обратился в ЗАО "МАКС" заявлением о наступлении страхового случая. Однако 26 июня 2009 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в возмещение ущерба страховую выплату в размере 102783 рублей, неустойку за задержку в выплате страхового возмещения за период с 08 июля 2009 года по 08 августа 2009 года за 31 день в размере 4875 рублей 06 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4120 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письме об отказе в страховой выплате.

Третье лицо У. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Т., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства **********, государственный номер **********, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО "МАКС" по полису страхования N **********.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела установлено, что 29 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "**********", государственный номер **********, принадлежащей АПК Белоусовский и находящейся под управлением А., и автомашины "**********", государственный номер **********, принадлежащей на праве собственности истцу Ш. и находившейся под управлением У.

Судом были исследованы представленные доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., допустившего нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами органов ДПС ГИБДД по Жуковскому району (л.д. 37 - 38).

Выводы органов ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы А. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, постановление инспектора вступило в силу 09 июня 2009 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, объем которых подтверждается письменными материалами дела.

Однако ЗАО "МАКС" не признало данный случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля "**********", государственный номер **********, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "**********", государственный номер **********. (л.д. 9).

Суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства "**********", государственный номер **********, по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству истца, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора, в данном случае, возложение на А. гражданской ответственности за повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО "Агентство оценки Корифей" на основании акта осмотра транспортного средства. Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из отчета ООО "Агентство оценки Корифей" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 113238 рублей 65 копеек, а стоимость самой автомашины до момента повреждения - 102783 рубля.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

При этом, в соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчику надлежит выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости его имущества на дату наступления его имущества, то есть в сумме 102783 рубля.

Судом было установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО "Агентство оценки Корифей" на сумму 4120 рублей (л.д. 22). Поскольку соответствующие затраты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально, суд правомерно взыскал данные расходы в пользу истца.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется. возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения. Однако, в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил ее размер до 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере 5000 рублей.

Дополнительным решением от 25 марта 2010 года суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, которое никем из сторон в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года с учетом дополнительного решения суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь