Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23653

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Л.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Заявление Л. об обжаловании неправомерных действий Сберегательного банка оставить без движения до 17 мая 2010 года, разъяснив заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

 

установила:

 

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Сбербанка, который отказался принимать к оплате штрафы, выписанные судом.

Суд постановил вышеуказанное определение об отмене которого просит заявитель Л. как незаконного по доводам частной жалобы.

Заявитель Л., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя заявление Л. без движения, суд разъяснил заявителю о необходимости оформления искового заявления, поскольку жалобы на действия (бездействия) организаций рассматриваются по правилам искового производства.

Оставляя заявление Л. без движения, суд предоставил заявителю срок до 17 мая 2010 года для исправления указанных в определении недостатков.

Л. в частной жалобе ссылается на то, что копия определения суда от 21.04.2010 года была им получена только 28 мая 2010 года, то есть предоставленный судом срок уже истек и был недостаточным, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене определения, поскольку срок для исправления недостатков был предоставлен более двух недель, что не свидетельствует о неразумности срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ Л. вправе был обратиться в суд с заявлением о продлении назначенного судом процессуального срока.

Судом установлено, что копия определения суда от 21.04.2010 года об оставлении без движения заявления Л. направлена заявителю по почте 29.04.2010 года (л.д. 9), поступило в почтовое отделение 28.05.2010 года (л.д. 9), а поэтому Л. не лишен был права обратиться в суд с заявлением о продлении срока для устранения указанных в определении от 21.04.2010 года недостатков.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы Л. и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь