Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23658

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "МП3 Онлайн" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "МП3 Онлайн" о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 17 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-2932/07 - отказать,

 

установила:

 

ООО "Контент и право" обратилось в суд с иском к С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав, судебных расходов, мотивируя обращение тем, что истец является обладателем имущественных авторских прав на произведение "Колыбельная медведицы" (автор музыки - К., автор текста - Я.), на основании договора с К. N 0014/05/А от 30 мая 2005 года. Ответчик, являясь владельцем ресурса soundkey.ru, 27 ноября 2006 года разместила по адресу http:/www.soundkey.ru указанное произведение без соответствующего разрешения правообладателя.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года исковые требования ООО "Континент и право" удовлетворены, с С.Ю. в пользу ООО "Контент и право" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Ю. - без удовлетворения.

18 января 2010 года с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы обратилось ООО "МП3 Онлайн", указывая, что общество к участию в деле не привлекалось, однако решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В судебном заседании 14 мая 2010 года с участием сторон и заявителя судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "МП3 Онлайн" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "МП3 Онлайн" З. явился, доводы жалобы поддержал; С.С. (свидетельство о перемене имени от 30 мая 2008 года - л.д. 174) полагала жалобу обоснованной; представитель ООО "Контент и право" в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 19 декабря 2007 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо уважительных причин для его восстановления ООО "МП3 Онлайн" не имеется.

Вывод суда о том, что заявитель должен был узнать о постановленных судебных актах в день их принятия с учетом положений агентского договора от 12 октября 2006 года, заключенного между ООО "МП3 Онлайн" и ООО "Саундкей", генеральным директором которого является ответчик С.С., обоснован. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что о принятом по делу решении ООО "МП3 Онлайн" узнало, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, 16 ноября 2009 года, суду не представлено.

В частной жалобе ООО "МП3 Онлайн" также не приведено каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии у юридического лица уважительных причин пропуска процессуального срока. Ссылка частной жалобы на положения ст. 1081 ГК РФ о праве регресса С.С. к ООО "МП3 Онлайн" таковой рассматриваться не может.

При таких данных, доводы частной жалобы ООО "МП3 Онлайн" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МП3 Онлайн" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь