Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23663

 

ф/с Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Охраменко В.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе ООО "Хаусмастер-М" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 марта 2010 г.), которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Хаусмастер-М" к К.В. о взыскании задолженности по договору отказать;

 

установила:

 

ООО "Хаусмастер-М" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 6-Н на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; ответчиком была утверждена локальная смета N 1 на работы по договору на общую сумму 2043480 руб.; в соответствии с условиями договора ответчик выплатила истцу аванс в размере 1025000 руб.; по состоянию на 19.08.2008 г. истцом выполнены договорные обязательства на 95% объема работ, предусмотренных сметой; 02.09.2008 г. ответчик остановила дальнейшее выполнение работ без предъявления претензий путем прекращения доступа на объект работников истца. Расценив данные действия ответчика как отказ от исполнения договора подряда, истец 03.09.2008 г. составил акт о приемке выполненных работ на сумму 1700408,45 руб., предъявил его ответчику для подписания, потребовал оплатить часть установленной договором суммы пропорционально части работы, выполненной им по состоянию на 02.09.2008 г. Ответчик акт приемки работ не подписала, от оплаты выполненных работ отказалась. В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 462554 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 146630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины - 5754,10 руб.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали. Ответчик К.В. и ее представители против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Хаусмастер-М".

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора ООО "Хаусмастер-М" адвоката Охраменко В.В., представителей К.В. по доверенностям К.А., П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 702, 709, п. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что истцом выполнены работы в помещении ответчика на общую сумму 682395,46 руб. Проверяя доводы истца, суд проанализировал представленные сторонами документы, кассовые и товарные чеки, иную документацию и пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма складывается из стоимости фактически выполненных работ по составленному истцом акту N 1 от 03.09.2008 г. в размере 199293,46 руб.; стоимости установки окон в помещении ответчика по договору истца с ООО "Солар-Н" N 1241 от 07.06.2008 г., N 1242 от 17.06.2008 г. в размере 98991 руб.; стоимости приобретенных истцом и оставшихся в помещении ответчика неизрасходованных материалов на общую сумму 384111 руб. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, а потому суд обоснованно признал их установленными.

При вынесении решения суд также исходил из того, что виды, объем, содержание и цена работ по договору N 6-Н от 27.05.2008 г. (существенные условия договора) подлежали определению и согласованию сторонами в локальной смете, которая в материалах дела отсутствует, тогда как обязанность по ее составлению возлагалась на истца. Суд пришел к выводу о том, что утверждение истца об утверждении на строительно-монтажные и отделочные работы помещения по договору между сторонами ответчиком локальной сметы N 1 от 27.05.2008 г. в сумме 2043480 руб., на объективных доказательствах не основано и опровергается материалами дела. Этот вывод суда является мотивированным, оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в договоре между сторонами от 27.05.2008 г. на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ подпись ответчика отсутствует. В ходе рассмотрения дела указанные доводы истцом не опровергнуты. С учетом этого суд правильно указал на отсутствие достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда, включая предмет и цену договора. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что договоры N 27/05 от 27.05.2008 г. и N 14/03 N 6-Н от 27.05.2008 г. не могут быть признаны заключенными, поскольку отсутствуют доказательства подписания ответчиком договора N 27/05 и локальной сметы к договору N 14/03 N 6-Н.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд в решении также сослался на отсутствие доказательств исполнения договора N 7-Н от 22.05.2008 г., заключенного между сторонами на оказание услуг по организации комплекса работ по оформлению, перепланировке помещения и перевода его из жилого фонда в нежилой фонд. Правильность данного вывода подтверждается тем, что ответчик самостоятельно обратилась в ООО "Паритет" для разработки проекта перепланировки помещения; данные обстоятельства подтверждаются копией проекта переустройства квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа N 07-2008/102, утвержденного 16.09.2008 г., и ответом ООО "Паритет" от 08.07.2009 г. В связи с этим у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, приведенных в возражениях ответчика.

Суд обоснованно критически отнесся к справке N 1 от 03.09.2008 г. о стоимости работ и акту N 1 от 03.09.2008 г. о приемке выполненных работ, составленных истцом, из которых следует, что сумма выполненных работ составила 1700408, 45 руб. При этом суд правомерно указал, что данные документы ответчиком не подписывались. Как усматривается из материалов дела, 28.08.2008 г. между К.В. (заказчик) и ООО "Акжера Биг" (подрядчик) был заключен договор N 18/08 подряда на выполнение работ в помещении, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащем заказчику помещении в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 28.08.2008 г. ответчиком к указанному договору была утверждена локальная смета, подписан акт N 1 приема-сдачи объекта, акт N 2 приемки-передачи материалов и оборудования. Работы по данному договору приняты ответчиком по акту N 1 от 18.05.2009 г. Из акта N 1 приема-сдачи объекта от 28.08.2008 г. следует, что на момент его подписания в квартире произведена замена всех труб, функционируют системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализация, на окнах установлены новые пластиковые стеклопакеты, второй оконный проем в комнате N 2 заложен кирпичом, в квартире произведен демонтаж газового обеспечения, произведен демонтаж штукатурки стен, 2-х колонн, откосов, подоконников, не завершены ранее начатые ремонтно-строительные работы.

При разрешении спора судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом обоснованно не приняты во внимание и не признаны допустимыми доказательствами представленные истцом в подтверждение его доводов товарные и кассовые чеки. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в них материалы приобретались истцом и использовались при ремонте помещения ответчика, истцом не представлено, а судом не добыто.

Исходя из природы спорных правоотношений и фактически установленных обстоятельств, довод о наличии между сторонами внедоговорных правоотношений, вследствие которых у ответчика возникло обязательство по принятию и оплате выполненных истцом работ, был предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Как правильно указал суд, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере. В связи с этим вывод суда об отказе во взыскании договорной неустойки также является верным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к котором суд пришел на основе анализа этих доказательств. Указание в кассационной жалобе ООО "Хаусмастер-М" на нарушение норм ГПК РФ не основано на материалах дела. Довод жалобы о том, что судом не были допрошены некоторые свидетели со стороны истца, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло не исследованность обстоятельств спора. Ссылка в кассационной жалобе на то, что работы в помещении ответчицы по вышеуказанным договорам истцом были выполнены в заявленном ею объеме на доказательствах не основана, опровергается пояснениями представителей истца. Кроме того, указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке; по существу они направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 марта 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хаусмастер-М" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь