Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23665

 

Судья Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", Е. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации, оставить без движения, предоставив истцу в срок до 12 марта 2010 года исправить указанные недостатки, а именно, уплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ,

в случае невыполнения требований, указанных в определении, возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Инногарант", Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

03 февраля 2010 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ж., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16 апреля 2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая неявку кассатора, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 12) и просившего о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 4), судебная коллегия считает, что определение суда от 03 февраля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления ЗАО "МАКС" без движения суд указал на нарушение положений статьи 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению.

Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 4521 руб. 32 коп., что не соответствует размеру государственной пошлины, установленному для подачи исковых заявлений Налоговым Кодексом РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года.

Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ЗАО "МАКС" направило в суд 25 января 2010 года, которое поступило в суд 29 января 2010 года. К исковому заявлению приложено платежное поручение от 15 января 2010 года об уплате госпошлины в размере 4521 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: 1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Указанный Закон был опубликован 28 декабря 2009 года.

Таким образом, оплата государственной пошлины и подача иска в суд ЗАО "МАКС" произведены до вступления в силу Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года, устанавливающего иной размер государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления ЗАО "МАКС" без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 03 февраля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь