Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23668

 

ф/с Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Н. по доверенности Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2053/10 по иску Л.Н. к Г. о взыскании долга по подсудности в соответствующий районный суд г. Владикавказа;

 

установила:

 

Л.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Г. о взыскании долга по месту нахождения его собственности - квартиры по адресу: *.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в суд г. Владикавказа по месту жительства ответчика Г.

Представитель истца Л.Н. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик длительное время проживает в Испании; единственным известным его адресом в России является место нахождения его собственности: *. Ответчик Г. в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Л.Н. по доверенности Л.Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Л.Н. по доверенности Л.Г., учитывая извещение ответчика Г. по известному суду адресу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Владикавказа, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Одновременно суд руководствовался ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина, где он постоянно или преимущественно пребывает; ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Поскольку суд получил из УФМС по Республике Северная Осетия - Алания сведения о регистрации ответчика Г. по адресу: **, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в данном районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью. При этом суд исходил из того, что дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истцом Л.Н. были заявлены исковые требования к Г., имеющему на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы на праве собственности квартиру по адресу: *. Иное место жительства ответчика на территории Российской Федерации истцу известно не было, поскольку ответчик постоянно длительное время проживает в Испании. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснил, что ей не известно иное место жительства ответчика на территории Российской Федерации, т.к. денежные средства в долг давались в Испании, где ответчик постоянно проживает; приезжая в Россию, он проживает по адресу: *. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что местом жительства ответчика является: **, т.к. местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно пребывает, что нельзя сказать про вышеуказанный адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело было принято к его производству с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд г. Владикавказа, без указания в какой конкретно.

С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь