Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23670

 

ФС Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б. при секретаре Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе А.С.А. и А.С.И. на определение Пресненского районного суда от 29 апреля 2010 г., которым постановлено

Заявления представителя А.С.А., А.С.И. - К.С., действующего на основании доверенности о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-1487/2007 (2-3009/2008, 2-1996/2009), определения суда по тому же делу о прекращении производства по делу от 10 июля 2009 года, а также определения суда по гражданскому делу N 2-1487/2007 (2-3009/2008, 2-1996/2009) о замене истца АОЗТ "Армос" на правопреемника ЗАО "Антрэкс" от 17 апреля 2008 года - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Представитель А.С.И., А.С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2008 года по гражданскому делу N 2-1487/2007 (2-3009/2008, 2-1996/2009) и определения суда по тому же делу о прекращении производства по делу, а также определения суда по гражданскому делу N 2-1487/2007 (2-3009/2008, 2-1996/2009) о замене истца АОЗТ "Армос" на правопреемника ЗАО "Антрэкс",. указав, что основанием к пересмотру состоявшихся по делу решения и определений является то, что на момент принятия указанных решений АОЗТ "Армос" и ЗАО "Антрэкс" не существовали как юридические лица. Кроме того, решения единственного акционера ЗАО "Антрэкс" К.Е.П. о назначении в 2005 году генеральным директором ЗАО "Антрэкс" И.И.Ю., о назначении в 2008 г. генеральным директором ЗАО "Антрэкс" А.А.А. являются недопустимыми доказательствами, так как подписи в указанных документах не принадлежат К.Е.П., что подтверждается справками об исследования эксперта Бюро независимой экспертизы "В" Б.В.В.

В судебном заседании А.С.А., ее представитель К.С. поддержали заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения.

Представитель ЗАО "Антрэкс" В. возражали против удовлетворения заявления, так как доводы являются необоснованными.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гурулев Д.А. возражал против удовлетворения заявлений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят А.С.А. и А.С.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.С.И. и А.С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному для корреспонденции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

При этом, следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление

Расширительному толкованию положения ст. 392 ГПК РФ не подлежат.

Судом установлено, что по гражданскому делу N 2-1487/2007 (2-3009/2008, 2-1996/2009) в суд с иском к А.С.А., А.С.И. о выселении из квартиры по адресу: обратился конкурсный управляющий АОЗТ "Армос" С.О.В.

Определением суда от 17.04.2008 года произведена замена истца конкурсного управляющего АОЗТ "Армос" С.О.В. на правопреемника ЗАО "Антрэкс" в связи с тем, что ЗАО "Антрэкс" приобрело у АОЗТ "Армос" в лице конкурсного управляющего С.О.В. право собственности на спорную квартиру.

12.11.2008 Пресненским районным судом частично удовлетворен иск ЗАО "Антрэкс" к А.С.А., А.С.И. о выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 года указанное решение отменено в части отказа в иске о выселении А.С.И., в остальной части решение оставлено без изменения

Определением от 10 июля 2009 года судом принят отказ ЗАО "Антрэкс" от иска, заявленного к А.С.И. о выселении, производство по делу прекращено

Суд правильно указал, что основания к пересмотру решения суда, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Доказательств того, что ЗАО "Антрэкс" не является юридическим лицом, суду не представлено, и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Замена истца АОЗТ "Армос" на правопреемника ЗАО "Антрэкс" была произведена на основании требований закона, в связи с приобретением последним право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием ст. 392 ГПК РФ и представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда от 12.11.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь