Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23682

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе Л.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и возврате уплаченной госпошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Л.А. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 150 378 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных расходов 3 103 руб. 79 коп.

 

установила:

 

Истец обратился в суд требованием к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что 16.06.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес S 320, г.р.з........, находящейся под управлением Л.А., и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з..........., под управлением Т. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з................ Данное транспортное средство было застраховано в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования автотранспортного средства................ от 19.07.2005 г. По заявлению страхователя и на основании счета N 873 от 22.09.2006 истец выплатил страховое возмещение в размере 270 378 руб. 92 коп. В результате этого к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности................ в ООО "НАСТА". ООО "НАСТА" в соответствии с Правилами ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать ответчика Л.А. сумму ущерба в размере 150 378 руб. 92 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 103 руб. 79 коп.

Представитель истца Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы В.

Представитель ответчика Л.А. - В. в судебном заседании, не возражая против того, что Л.А. несет ответственность, поскольку виновен в ДТП, не согласилась с размером ущерба и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа 129 710 руб. 63 коп., о чем представила отчет о стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица ОАО "НАСТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Е., представителя ответчика Л.А. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6 - 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Материалами дела установлено, что 16.06.2006 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес S 320, г.р.з.................., под управлением Л.А. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з..................., под управлением Т., принадлежащего на праве собственности Ч.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения Л.А. п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Вина Л.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, с которой Л.А. был ознакомлен и согласен, описанием внешних повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.................. от 05.07.2006 г., постановлением........................... привлечении Л.А. к административной ответственности в виде предупреждения. Ответчиком вина в совершении данного ДТП в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л.А. в причинении повреждений автомобилю Мерседес Бенц.

Из дела установлено, что в результате ДТП автомашине Мерседес Бенц, г.р.з. <...> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 270 378 руб. 92 коп., что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 19 - 22), счетом N 873 от 22.09.06 г. (л.д. 23 - 24), заказ-нарядом N 0607.18(1) от 05.07.2006 г. (л.д. 25 - 27), актом выполненных работ 0607.1166 от 22.09.2006 г. (л.д. 28 - 30).

Поскольку на момент ДТП автомашина Мерседес Бенц, г.р.з....................... была застрахована в ЗАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису................. от 19.07.2007 г. по полису добровольного страхования автотранспортного средства, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 7242 от 13.11.2006 г. (л.д. 31).

Представленные в обоснование размера ущерба документы расчета стоимости ремонта на сумму 270 378 руб. 92 коп., суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять выводам не имеется, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями, указанными в первичном документе ГАИ при осмотре транспортного средства.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что поскольку ОАО "САК "Энергогарант" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, в силу закона к страховщику-истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.А. была застрахована в ООО "НАСТА" по полису ОСАГО.............................

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "НАСТА" согласно положениям ст. 7 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, обоснованно указал на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, то есть 150 378 руб. 92 коп. взыскивается в пользу истца с ответчика.

Также на основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л.А. в пользу ООО "САК "Энергогарант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил 3 103,79 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь