Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23685

 

Судья: Романцова Т.А.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстнякова Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе заявителя А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление А. об оспаривании бездействия ОВК Бабушкинского района СВАО г. Москвы по основаниям, указанным в описательной части определения. Разъяснить А., что с указанным заявлением следует обращаться в исковом порядке в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОВК Бабушкинского района СВАО г. Москвы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель как незаконного.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о слушании дела под роспись, о чем имеется извещение, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из заявления следует, что А. просит обязать ОВК Бабушкинского района СВАО г. Москвы выдать ему удостоверение "Ветерана боевых действий". Из заявления А. и приложенных к нему документов, усматривается, что А. обращался в 2004 году в ОВК Бабушкинского района г. Москвы с заявлением о выдаче удостоверения. Его обращение было направлено в Центр социального обеспечения г. Москвы, ответа он не получил, однако на личном приеме в ЦСО г. Москвы ему было отказано в выдаче удостоверения. Отказ мотивирован тем, что в\ч........, в составе которой он был военнослужащим, отсутствует в перечне частей и соединений, участвующих в боевых действиях. Таким образом, как обоснованно посчитал суд, из заявления А. усматривается наличие спора о праве. В связи с этим суд правильно указал, что А. следует обращаться в суд с исковым заявлением к ответчику с соблюдением правил подсудности и при этом следует учесть, что ЦСО г. Москвы, принимает решение о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий".

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь