Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23686

 

ф/с Романцов Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе П.

на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление П. к ЗАО "Корпорация Инком Недвижимость" о взыскании недополученного дохода, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация Инком Недвижимость", К. о взыскании недополученного дохода от продажи жилого помещения по адресу......................., мотивируя свои требования тем, что она по договору купли-продажи продала вышеуказанное жилое помещение К. через агентство ЗАО "Корпорация Инком Недвижимость", однако окончательный расчет по договору с покупателем К. произведен не был, и истица просит обязать ответчиков возместить ей недополученные средства за реализованное жилое помещение в сумме 967550 руб. и моральный вред 100 000 руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая П. заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Ответчик К. зарегистрирован по адресу..............., а ЗАО Корпорация Инком Недвижимость находится по адресу................., что не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что иск заявлен по Закону о защите прав потребителей, а поэтому истица может обратиться с заявленными требованиями в суд по своему месту жительства, несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования о взыскании недополученной суммы по договору купли-продажи, одним из ответчиков по иску является покупатель К. - физическое лицо, и Закон О защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь