Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23702

 

Судья Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Квартал-Сити 535" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Квартал-Сити 535" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 033 (двадцать семь тысяч тридцать три) рубля 13 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87 487 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 23 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 225 520 (двести двадцать пять тысяч пятьдесят двадцать) рублей 36 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 22 304 (двадцать две тысячи триста четыре) рубля - отказать.

 

установила:

 

Истица Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Квартал-Сити" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105 000 рублей, компенсации за просрочку выплаты указанной суммы в размере 27033,13 руб. за период с 15 октября 2008 года по 05 марта 2010 года, задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87 487,23 рублей, компенсации за задержку выплаты указанного размера заработной платы в размере 22304,42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истица указывала, что при увольнении ей была начислена премия в размере 105 000 рублей, однако приказ о премии был незаконно отменен и премия не была выплачена, также при увольнении ей не была выдана ее трудовая книжка, что повлекло нарушение ее трудовых прав.

Решением Симоновского районного суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении уточненных исковых требований Л. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года решение Симоновского р-го суда от 11 марта 2009 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд.

Истица и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ЗАО "Квартал-Сити 535" в суде исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Квартал-Сити 535" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя Л. по доверенности К., представителя ЗАО "Квартал-Сити 535" по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и на основании требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что

требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и расходов на представителя основаны на законе и правомерно частично удовлетворены судом.

Материалами дела установлено, что приказом от 27 февраля 2008 года за N... Л. принята в ЗАО "Квартал-Сити 535" на должность главного бухгалтера с 27 февраля 2008 года с окладом 95 000 рублей.

Приказом от 14 октября 2008 года за N..... истица была уволена с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с 14 октября 2008 года.

В период с 12 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года Л. была временно нетрудоспособна.

Приказом от 14 октября 2008 года N..... Л. за качественную подготовку к бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев текущего года назначена разовая премия 105000 руб.

Приказом N 48/1 отменен приказ N..... от 14 октября 2008 года о поощрении работника ввиду временной нетрудоспособностью и отсутствия на работе Л. в период с 12 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года, в связи с чем, Л. не могла участвовать в подготовке отчетности.

В материалах дела имеется расчетный листок, выданный истице, в котором спорная сумма была указана к выплате и начислена Л.

Суд, исследовав представленные документы представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, приказ о премии, расчетный листок, справку о доходах физического лица за 2008 года N 1, пришел к правильному выводу о том, что начисленная по приказу N 48 от 14.10.2008 г., но не выплаченная истице премия подлежит взысканию.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Л. получила трудовую книжку 01 ноября 2008 года, в связи с чем, судом правомерно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 14.10.2008 г. по 01.11.2008 г. в размере 87 487,23 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 27 033,13 руб. Обоснованность расчета произведенного судом взысканных сумм, ответчиком не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Л. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по иску о начислении процентов на невыплаченный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 22 304 рубля 42 коп., суд правильно указал в решении о том, что ст. 234 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за несоблюдение права работника получения трудовой книжки в день увольнения и повторное взыскание процентов не основано на законе.

Довод жалобы ЗАО "Квартал-Сити 535", что истица был премирована по ошибке, поскольку не участвовала в подготовке налоговой отчетности за 9 месяцев, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нахождение истицы на больничном не лишает ее права на получение премии, поскольку она участвовала в работе организации на протяжении всего года, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка истицей была получена 21.10.2008 г. не влекут отмену решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Квартал-Сити 535" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь