Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23704

 

Судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "М-Опус"

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО "М-Опус" об обеспечении иска отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "М-Опус" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда и встречному иску ООО "М-Опус" к М. о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Представителем ООО "М-Опус" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия по отчуждению, продаже, переоформлению на иных лиц, дарению, залогу принадлежащих М. двух земельных участок N.........................

Кроме того, в целях обеспечения встречного иска ООО "М-Опус" просит суд обязать М., не чинить ответчику препятствий к проходу на территорию стройки в связи с действующими и не расторгнутыми договорами и контрактами, запросить в Пограничной службе ФСБ России данные о перемещении М. за пределы РФ, а также запросить в ИФНС N 1 по г. Москве налоговые декларации истца за 2006 - 2009 годы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "М-Опус" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ООО "М-Опус", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя М. по доверенности К., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая ООО "М-Опус" в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения встречных исковых требований, тем более, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначального иска М., в размере 90.219.851 рубля 94 копеек и в случае принятия мер по обеспечению иска ООО "М-Опус" будет существенно нарушены права и законные интересы истца.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий к проходу на территорию стройки, равно как и ходатайства об истребовании данных о перемещении М. и ее налоговых деклараций, так как вышеуказанные требования как меры по обеспечению иска в соответствии с положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь