Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23707

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе К.Е., К.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу.

 

установила:

 

К.Е. и К.Д. обратились в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика иск не признал, просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Выше приведенным определением производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На данное определение К.Е. и К.Д. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение.

В заседание судебной коллегии не явились К.Е., К.Д., П., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено их представителями, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е., К.Д. - Ф., представителя П. - К.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из искового заявления следует, что истцы заявили данный иск в защиту интересов своего отца К.В., который продал принадлежавшую ему квартиру 15.06.2008 г. П., но в мае 2008 г. их отец пропал без вести, при невыясненных обстоятельствах.

Данных о том, что истцы уполномочены К.В. действовать в защиту их прав в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 4 ГПК РФ, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего в защиту прав и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц, только в случаях предусмотренных ГПК РФ или другими федеральными законами.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Д. и К.Е. не вправе предъявлять указанное исковое заявление в интересах своего отца К.В., а равно как и в своих интересах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия соответствующих полномочий, для защиты интересов К.В., а также нет доказательств, что К.В. умер (или признан умершим) и после смерти К.В. открылось наследство. Данных о том, что К.В. при жизни оспаривал сделку, заключенную с П., по основаниям, предусмотренным законом, не имеется.

Документально подтвержденные полномочия на осуществление защиты интересов своего отца К.В. у истцов К.Д. и К.Е. отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в случае если:

- заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом такое право не предоставлено;

- в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в настоящее время права истиц не затронуты, поскольку сведений о смерти К.В. не имеется, наследственное дело к имуществу К.В. не заводилось. Истицы не имеют материально-правового интереса к оспариваемому договору купли-продажи. Доказательств наличия мошеннических действий с квартирой не представлено.

Вывод суда является правомерным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что истцы являются родственниками пропавшего К.В. и предъявление данного иска является избранным ими способом защиты как своего нарушенного права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую их отцу, в силу права наследования, так и на сохранение имущества отца от посягательств третьих лиц, не обоснован, поскольку не имеется сведений о смерти К.В., а на управление своим имуществом отец своих дочерей (истиц) не уполномочивал, равно как и осуществлять защиту своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь