Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23709

 

Судья А.В. Бычков

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по частной жалобе Я., поданной в его интересах представителем Т.А., и представителя МООП "Тайфун" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Я. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в апреле 2009 года ему стало известно, что Контрольный комитет г. Москвы планирует применить штрафные санкции к возглавляемой им организации МОО МП "Тайфун" в связи с просрочкой срока ввода в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва ***.

Директор ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" получил от истца для решения вопроса о продлении срока строительства без применения штрафных санкций 100.000 руб. по безналичному расчету. Осенью 2009 года истцу стало известно, что ответчик его обманул, поскольку никакого отношения к решению вопроса, за который были перечислены деньги, не имел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2009 года по 20 октября 2009 года в размере 4.833 рубля 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.648 рублей 33 коп.

Представитель истца Я. и представитель 3-го лица МООМП "Тайфун" по доверенности - Т.А. в судебное заседание явился.

Представители ответчика ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа и 3-го лица ГУП г. Москвы "Гаражно-стояночное управление Северо-Западного административного округа" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение по мотивам того, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку спор не возник из экономической деятельности 3-го лица МООМП "Тайфун", которое возглавляет Я.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Я., третьего лица МООМП "Тайфун" по доверенности - Т.А., представителя ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" Т.Ю., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд установил, что спор между сторонами возник из экономической деятельности МООМП "Тайфун", которое возглавляет Я., при реализации инвестиционного контракта на строительство во исполнение договора от 27.04.2009 г. между ГУП г. Москвы Гаражно-стояночное управление Северо-Западного административного округа и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", в рамках которого перечислены Я. денежные средства в размере 100000 р.

Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что платеж от 29 апреля 2009 года по платежному поручению N 186 произведен от имени Я., как физического лица, сведения о том, что он при совершении платежа осуществлял полномочия президента МООМП "Тайфун", в деле отсутствуют, МООМП "Тайфун" оспаривает то, что давало какие-либо поручения своему руководителю Я. по оплате.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, связанные с перечислением указанной суммы. Не проверен довод о том, что деньги перечислены за услугу, не указанную в договоре, - для решения вопроса о продлении срока строительства без применения штрафных санкций. Судом не выяснен вопрос о том, является ли перечисление денег частным вопросом.

Указанные обстоятельства судом не проверены, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь