Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23717

 

Судья: Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2004 г. квартиры по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки - отказать,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности С. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 06 октября 2004 г. между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>.

На момент совершения сделки истица находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

14 мая 2002 года у нее умер сын - С.Б., его смерть стала сильнейшим потрясением, что не могло не сказаться на состоянии ее здоровья.

С 2002 г. С. состоит на учете у невролога в ГП N 148 УЗ ЮАО г. Москвы с диагнозом хроническая ишемия головного мозга 2 степени, когнитивных нарушений эссенциального тремора.

В 2004 г. врачом-неврологом ей был назначен препарат "Аминалон" от потери памяти.

Учитывая, что истица пожилой человек в возрасте 81 года страдает нарушениями, связанными с работой головного мозга, принимала длительное время с 2004 г. по 2008 г. сильнодействующий медицинский препарат "Аминалон", договор купли-продажи от 06.10.2004 г. должен быть признан недействительным.

Ответчица и ее представители Ш., К. иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности, срок исковой давности должен был быть восстановлен судом, судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Истица в суд второй инстанции не явилась, извещена о разбирательстве дела, что подтверждено ее представителем Т.И., ходатайств не заявила. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Т.И., ответчицу Т. и ее представителя по ордеру адвоката Кудрякову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.10.2004 г. между С. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, оформленный в установленном порядке.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, судом учтено, что истица ранее обращалась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2004 г. по мотиву заблуждения при его заключении (ст. 178 ГК РФ) и при рассмотрении дела утверждала, что о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2006 г. в удовлетворении иска С. было отказано, в т.ч. по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

Судом правильно признано, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 12.05.2006 г. установлено, что истице было известно о совершенной сделке 06.10.2004 г.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что она в период с 2004 по 2008 гг. по состоянию здоровья неоднократно проходила лечение в различных учреждениях, в 2006 гг. была принудительно госпитализирована в ПБ N 15 г. Москвы, обращалась с многочисленными заявлениями в различные инстанции, в силу престарелого возраста и малограмотности не обладала специальными знаниями для восстановления своих прав, судом признано, что указанные доводы не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку доказательств того, что они реально препятствовали обращению в суд, не представлено.

Вывод суда является верным, поскольку признано, что истица обращалась в суд 09.02.2006 г. с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2004 г. по мотиву заблуждения при его заключении, лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь