Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23718

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ФГУП "МЗРТА" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично (с зачетом встречных исковых требований ФГУП "МЗРТА" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником).

Взыскать с ФГУП "МЗРТА" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 116 107 (сто шестнадцать тысяч сто семь) руб. 02 коп.

Взыскать с ФГУП "МЗРТА" в доход государства государственную пошлину в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 14 коп.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ФГУП "МЗРТА" о взыскании заработной платы.

В отзыве на иск ФГУП "МЗРТА" указано, что с суммой задолженности по зарплате К. в сумме 205 432 руб. 91 коп. они согласны, однако просят учесть, что действиями К. - Главного инженера их предприятии им причинен материальный ущерб в сумме 89 325 руб. 89 коп. (в размере среднемесячного заработка К.). Ущерб причинен в результате того, что К. в период работы принято необоснованно решение о подключении электроэнергии находящейся на их территории сторонней организации, в результате чего указанная электроэнергия была оплачена ответчиком и ему причинен действиями К. ущерб на вышеуказанную сумму.

Истец К., в судебное заседание явился, свои исковые требования полностью поддержал, по основаниям изложенным в иске. Против удовлетворения требований ФГУП "МЗРТА" возражал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ФГУП "МЗРТА" П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 20.02.2008 г. по 08.02.2010 г., К. работал в ФГУП "МЗРТА" в должности вначале Главного энергетика - начальника ЭИО, впоследствии Главного инженера, с окладом в сумме 89 325 руб. 89 коп. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора истца и ответчика, приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением сторон трудового договора, приказом об увольнении истца по собственному желанию с 08.02.2010 г.

Из искового заявления К. усматривается, что при увольнении работодатель не произвел ему все причитающиеся выплаты, которые составляют, согласно расчета работника, подтвержденному работодателем 205 432 руб. 91 коп.

Данное обстоятельство полностью признается ответчиком.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Одновременно суд, разрешил встречные исковые требования, заявленные в отзыве на иск.

Суд пришел к выводу, что встречные зачетные требования ФГУП "МЗРТА" к К. об ущербе, причиненном работником, также подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что действиями К. - Главного инженера ФГУП "МЗРТА" за период его трудовой деятельности причинен материальный ущерб работодателю в сумме 89 325 руб. 89 коп. (в размере среднемесячного заработка К.). Ущерб причинен в результате того, что К. в период работы принято необоснованно решение о подключении электроэнергии находящейся на их территории сторонней организации, в результате чего указанная электроэнергия была оплачена ответчиком и ему причинен действиями К. ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: - приказом о проведении служебного расследования по обстоятельствам незаконного подключения электропитания, результатами данного служебного расследования, объяснениями самого К. При этом суд учел, что К. не представлено объективных доказательств того, что данное подключение электроэнергии, причинившее ущерб работодателю, производилось им с ведома и разрешения работодателя.

В решении суд указал, что взаимные требования К. и ФГУП "МЗРТА" подлежат удовлетворению, в силу ст. 138 ГПК РФ они должны быть взаимно зачтены и окончательно суд находит подлежащими удовлетворению требования К. о взыскании задолженности по зарплате в сумме: 205 432 руб. 91 коп. - 89 325 руб. 89 коп. (зачтенные встречные требования) = 116 107 руб. 02 коп.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права. При разрешении спора суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Статья 138 ГПК РФ устанавливает условия при которых судья принимает встречный иск:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как оба связаны одним предметом спора, суд принял встречные исковые требования в порядке установленном ст. 137 ГПК РФ.

Между тем, исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

Требование о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заявленное ФГУП "МЗРТА" в отзыве на иск К. не может быть расценено как исковое заявление, поскольку оно не отвечает требования ст. 131 - 132 ГПК РФ, не оплачено госпошлиной в установленном размере.

Рассматривая данный отзыв как исковое заявление, суд ошибочно посчитал, что данные требования взаимосвязаны и могут быть рассмотрены одновременно в одном судопроизводстве на основании ст. 137 ГПК РФ.

Согласно ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Требование данной нормы закона не соблюдено.

Два требования К. о взыскании заработной платы и требование работодателя о возмещении ущерба не взаимосвязаны по предмету спора, имеют различные основания и различную доказательственную базу. Между данными требованиями не имеется взаимосвязи. Данные требования не могут быть взаимозачетными. Удовлетворения иска работодателя не может исключить удовлетворение иска К.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Следовательно, вывод суда о возможности принятия встречного иска работодателя (ответчика по делу) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей противоречит приведенным нормам трудового законодательства, так как работник не может быть лишен права на получение причитающейся ему суммы заработной платы.

Кроме того, в возражениях на требования работодателя, К. указывает на то, что он принял решение о подключении электроэнергии объекта, находящегося на территории работодателя. Электроэнергия была дана сторонней организацией, с которой работодатель ФГУП "МЗРТА" вправе потребовать оплату за электроэнергию на основании заключенных договоров между ними. Так же истец К. в жалобе указывает на то, что о проведении служебного расследования он извещен не был, служебное расследование проводилось после его увольнения и без его участия.

Ответчиком не представлено доказательств присутствия сторонней организации на производственных площадях ФГУП "МЗРТА", а также доказательств вины К. в причинении ущерба.

Указанные доводы подлежали проверке в ходе судебного разбирательства и оценки представленных доказательств в их обоснование.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие, из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи, с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначальному, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил, в связи с чем данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При таких данных состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь