Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23719

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. по частной жалобе ответчика М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

заявление М.В. о восстановлении срока для кассационного обжалования заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 г. исковые требования М.Д. к М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены, с М.В. в пользу М.Д. взысканы: сумма займа в размере 850.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.667 рублей 02 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 8.433 рубля 34 коп., всего 875.100 рублей 36 коп.

30 июня 2009 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы заявление М.В. об отмене заочного решения Нагатинского районного суд г. Москвы от 12 мая 2008 года оставлено без удовлетворения.

28 мая 2010 года М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, в котором указал, что он не получал копии заочного решения, не был уведомлен судом о дате рассмотрения дела, в связи с чем просит восстановить срока подачи кассационной жалобы.

Ответчик М.В. и его представитель по доверенности Х. поддержали заявление в судебном заседании.

Истец М.Д. возражал против заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не знал о состоявшемся определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, о рассмотрении заявления не был извещен надлежащим образом, о вынесении заочного решения узнал только в апреле 2009 г., о разбирательстве дела не был извещен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика М.В. по доверенности - К., истца М.Д., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска М.В. срока для обжалования заочного решения суда от 12 мая 2008 г., поскольку о рассмотрении дела по существу он был извещен надлежащим образом, на протяжении двух лет после постановления решения судом ему было известно об указанном решении, заявитель неоднократно извещался судом по указанным им телефонам, определение об отказе в отмене заочного решения было направлено М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, возможность обжалования заочного решения в кассационном порядке возникла у М.В. с того момента, когда ему стало известно о вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в отмене заочного решения вынесено 30 июня 2009 года, его копия была направлена М.В. 08 июля 2010 года, что следует из текста сопроводительного письма (л.д. 56).

Вместе с тем, сведения о получении или отказе в получении указанного определения в материалах дела отсутствуют.

28 мая 2010 года М.В. представил кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока, в котором указал, что о вынесении определения об отказе в отмене заочного решения ему стало известно только 19 мая 2010 года. Данное утверждение судом оставлено без внимания и ничем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование заочного решения без уважительных без учета доводов заявителя и их проверки, что препятствует осуществлению гражданином конституционного права на судебную защиту, данный отказ является не законным и определение подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрения вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь