Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-24175

 

Судья суда первой инстанции: Сазонов К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Г.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г., которым постановлено:

Возвратить Г. кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г.

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. Г. было отказано в иске к Т. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

29 декабря 2008 г. Г. была подана кассационная жалоба на указанное решение суда (л.д. 14, том 2).

Определением суда от 12 января 2009 г. кассационная жалоба Г. была оставлена без движения по тем основаниям, что она не была оплачена госпошлиной и в жалобе не были указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным. Срок для устранения недостатков установлен до 25 февраля 2009 г.

Определением суда от 19 марта 2009 г. было удовлетворено ходатайство Г. (л.д. 112, том 2) о продлении срока для подготовки мотивированной кассационной жалобы. Срок для устранения недостатков кассационной жалобы, установленный определением суда от 12 января 2009 г., был продлен до 20 апреля 2009 г.

Определением суда от 1 июня 2009 г. кассационная жалоба Г. была возвращена заявителю по тем основаниям, что в установленный срок недостатки кассационной жалобы устранены не были (л.д. 115, том 2).

29 июля 2009 г. Г. была вновь подана кассационная жалоба на решение суда от 29 декабря 2008 г. (л.д. 203, том 2).

Определением суда от 3 августа 2009 г. жалоба была возвращена по тем основаниям, что она подана с нарушением установленного законом срока и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

30 октября 2009 г. Г. была вновь подана кассационная жалоба на решение суда от 29 декабря 2008 г. (л.д. 117, том 2).

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы, суд постановил 6 ноября 2009 г. указанное выше определение о возврате жалобы по тем основаниям, что она подана с нарушением установленного законом срока и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г. (л.д. 197, том 2). Истец не согласен с определением о возврате кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он неоднократно подавал краткие предварительные жалобы, а также на то, что мотивированную кассационную жалобу он не мог написать по уважительным причинам, т.к. не мог ознакомиться с томом N 3 дела, в котором находились копии материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 342 ГПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы истцом был пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляет.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданные истцом 29 декабря 2008 г. и 29 июля 2009 г. кассационные жалобы не подлежат учету при разрешении вопроса о соблюдении срока подачи вновь поданной жалобы. Кассационная жалоба от 29 декабря 2009 г. считается неподанной, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ и была возвращена судом определением от 1 июня 2009 г.

Кассационная жалоба от 29 июля 2009 г. также считается неподанной, поскольку она была подана с нарушением установленного срока и возвращена определением суда от 3 августа 2009 г.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2010 г. определение суда от 1 июня 2009 г. и определение суда от 3 августа 2009 г. были оставлены без изменения, а частные жалобы Г. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что кассационная жалоба от 30 октября 2009 г. была подана с нарушением установленного законом срока. Поэтому указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь