Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-2422

 

Судья Тимохин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Яранского отделения N 4408 на решение Яранского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Яранского отделения N 4408 о признании недействительным условий кредитного договора N 13794 от 24.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки, указал, что между ним и ответчиком 24.06.2008 года заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 14500 руб. По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора N 13794 от 24.06.2008 года в этой части недействительными, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа 14500 рублей.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Яранского отделения N 4408, в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не был применен ФЗ "О банках и банковской деятельности", подлежащий применению.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, 24.06.2008 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 13794, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме 250000 руб. под 17% годовых на срок по 24.06.2013 года (п. 1.1 кредитного договора), В настоящее время кредит заемщиком не погашен. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора). Истец оплатил тариф за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Яранского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Яранского отделения N 4408 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь