Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-2423

 

Судья Тимохин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истца ООО "Дилижанс" на решение Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2010 года,

 

установила:

 

ООО "Дилижанс" обратилось в суд с иском к М., указав, что 01.02.2010 г. на основании решения городской администрации состоялся конкурс по отбору управляющей организации. По результатам конкурса истец получил право на осуществление функций управляющей компании, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: ....... Ответчик М. является собственником квартиры N... указанного дома. В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления. Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в случае, если собственниками не выбран способ управления, они обязаны заключить договор управления с управляющей организацией, победившей по итогам конкурса. Поскольку до настоящего времени собственниками помещений указанного дома не выбран способ управления, истцом в адрес ответчика направлен проект договора управления, который получен ответчиком. В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора, просили обязать М. заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: .... в редакции, соответствующей условиям конкурса и предложенной истцом.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дилижанс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дилижанс" указали, что не согласны с решением суда. Считают, что согласно смыслу закона, основанием проведения конкурса по отбору управляющей компании является отсутствие реализованного решения собственников о выборе способа управления имуществом. Соответственно необоснован вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о не избрании жильцами дома по адресу: ... способа управления. Также необоснованно утверждение суда о нарушении жилищных прав ответчика требованием истца о понуждении заключения договора, поскольку обязанность заключения договора предусмотрена ЖК РФ. Кроме того, собственники вправе отказаться от услуг управляющей компании в случае нарушения последней условий договора. Незнание ответчиком требований федерального законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Статьи 161 ЖК РФ, 445 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора в обязательном порядке, в связи с чем, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что М. является собственником квартиры N... свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010 года.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доказательств выбора собственниками помещений в доме N... одного из предусмотренных законом способов управления домом, а также реализации этого способа, в материалы дела не предоставлено.

Между тем, необходимость такого выбора и его реализации, обусловлена не только требованиями законодательства, но и наличием публичного интереса, связанного с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

01.02.2010 года по итогам конкурса по отбору управляющей компании, проведенного администрацией Яранского городского поседения, ООО "Дилижанс" признано победителем. В лот N 2 вошел 4-квартирный дом N...

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости заключить договор управления имуществом и проект договора управления имуществом, которые получены ответчиком 06.04.2010 года.

Ответчик, мер по заключению с истцом договора управления имуществом не предпринял, возражений относительно необходимости заключения договора не представил, как не представил разногласий по самому договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что требование истца о понуждении заключить договор управления, является нарушением установленных законом жилищных прав ответчика.

Действительно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, данное право, может быть ограничено в случае, установленном законом.

В рассматриваемых правоотношениях закон, а именно ст. 161 ЖК РФ, предусматривает в случае уклонения собственников помещений в многоквартирном доме от выбора способа управления имуществом, ограничение их прав, путем возложения обязанности по заключению соответствующего договора.

При этом не имеет значения, что на момент проведения открытого конкурса - 01.02.2010 года, М. не являлся собственником квартиры, поскольку вступление в права собственника на конкретное помещение в доме, подразумевает переход к новому собственнику возникших в силу закона обязанностей.

В последующем, способ управления многоквартирным домом, может быть изменен решением собственников помещений в доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Дилижанс" необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать М. заключить с ООО "Дилижанс" договор управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в редакции, соответствующей условиям конкурса и предложенной ООО "Дилижанс".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь