Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-2433

 

Судья Новиков П.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.

при секретаре Р.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе М. ФИО6 ФИО7 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 года,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "Домостроитель" о взыскании невыплаченной заработной платы, указал, что с 26.11.2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности юрисконсульта второй категории, 02.03.2010 года трудовой договор между сторонами был расторгнут. В период действия трудового договора между сторонами также неоднократно заключались дополнительные соглашения и приложения к данному договору, изменяющие его условия, которые оформлялись в одном экземпляре и на руки истцу не выдавались. После увольнения он выявил, что работодатель заработную плату за период с декабря 2002 г. по день увольнения выплачивал не в полном объеме. Трудовой договор, заключенный между сторонами, устанавливает выплаты премий. Аналогичные показатели премирования были установлены и коллективными договорами, действующими в период с 2002 по 2010 годы. Считает, что выплате подлежали два вида стимулирующих выплат, являющихся составным видом заработной платы, а именно: премии, предусмотренные трудовым договором и премии, предусмотренные коллективным договором. Между тем работодатель выплачивал ему только один вид стимулирующей выплаты, в виде премии, предусмотренной трудовым договором. По его расчетам за период с января 2003 года по март 2010 года ему не выплачена заработная плата в размере 239 596 рублей 73 коп.

В судебном заседании истец М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде премии, предусмотренной коллективным договором за период с января 2003 по день увольнения в размере 157955 руб. 62 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34920 руб. 04 коп., а всего 192875 руб. 66 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен М., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ему подлежали выплате два вида стимулирующих выплат, премия, предусмотренная коллективным договором и дополнительная премия, предусмотренная трудовым договором, но ему выплачивался один вид стимулирующей выплаты, предусмотренный трудовым договором.

В возражениях на жалобу ОАО "Домостроитель" указывает, что считает доводы жалобы не состоятельными.

Заслушав представителя ОАО "Домостроитель" К., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (размер вознаграждения за труд и его составляющие) в соответствии со ст. 57 ТК относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение. Вместе с тем это условие определяется в строгом соответствии с той системой оплаты труда, которая действует у данного работодателя. Иными словами, условия оплаты труда конкретного работника не могут отличаться от условий, установленных для других работников данной категории.

Трудовой договор в соответствии с общими правилами не может ухудшить положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (ст. ст. 9, 57 ТК).

Это правило конкретизировано применительно к оплате труда. Часть 5 статьи 135 ТК РФ запрещает при определении условий труда в трудовом договоре ухудшать их по сравнению с установленными вышеуказанными актами и договорами.

Система оплаты труда по смыслу ст. 135 ТК РФ представляет собой совокупность правил определения заработной платы. Она включает как способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника, так и конкретные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). В систему оплаты труда включаются также условия и порядок выплаты, и размеры доплат, и надбавок компенсационного характера, условия и порядок выплаты, и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, премий.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца включала в себя все виды премий, которые предусматривались действующими у работодателя коллективными договорами и выплачивались истцу даже в повышенном размере, на основании заключенного с ним трудового договора, т.е. заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором, истцу выплачены своевременно.

Доводы жалобы о том, что его заработная плата должна была включать два вида премий: премий предусмотренных трудовым договором и премий, предусмотренных коллективным договором, являются не состоятельными, ошибочными, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь