Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-2442

 

Судья Хаснудинова Т.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.,

при секретаре Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года,

 

установила:

 

Р.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Перформанс Групп" о расторжении договора купли-продажи пылесоса N ПВ0101 от 26.01.2010 г.

В обоснование иска указано на то, что 26.01.2010 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи моющего пылесоса марки KYRBY G10E Sentria, серийный номер N 2090570529 стоимостью 96164 руб. Перед заключением договора работа пылесоса была продемонстрирована ей работниками ООО "Перформанс Групп" на дому, после чего было предложено проехать в офис для подписания договора. На сообщение истицы об отсутствии у нее денег для покупки пылесоса сотрудники фирмы пояснили, что можно оформить заявку на приобретение пылесоса в кредит.

26.01.2010 г. в офисе фирмы ответчика она подписала договор купли-продажи пылесоса и заявление на получение кредита, но ввиду слабого зрения и плохого самочувствия не прочитала подписанные документы. Экземпляр кредитного договора, подписанный и скрепленный печатью банка, истице не был выдан и отсутствует у нее до сих пор. 27.01.2010 г. утром истица решила включить пылесос, но не смогла разобраться, как он включается, кроме того пылесос оказался слишком тяжелым. Истица решила, что по этим причинам не сможет использовать пылесос по прямому назначению, поэтому 27.01.2010 г. вернула пылесос ответчику и написала заявление о расторжении договора купли-продажи и о расторжении кредитного договора. Ответ на эти заявления не получен до настоящего времени, более того истице стали звонить сотрудники банка с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Обратившись за юридической помощью, истица узнала, что заключенный договор купли-продажи значительно отличается от условий покупки пылесоса, предлагаемых сотрудниками фирмы. Полагает, что поскольку при подписании договора по состоянию здоровья не могла самостоятельно изучить подписываемые документы, ответчиком было нарушено ее право на информацию как потребителя. Указывает, что ответчиком не была доведена до нее в доступной форме информация о полной стоимости пылесоса, об условиях приобретения товара, о размере кредита и полной сумме кредита, подлежащей выплате, не был предоставлен график погашения кредита.

Решением суда от 22 июня 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что истице был продан товар, бывший в употреблении и ненадлежащего качества, а доказательств противного ответчиком не представлено. Кроме того, указано на то, что истица в силу слабости зрения была лишена возможности получить необходимую информацию о качествах товара.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заслушав представителей сторон, поддержавших прежние доводы, объяснение представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, полагавшего об удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся заключения сторонами указанного договора. Согласно спецификации товара и акта приема-передачи от 26.01.2010 г. следует, что ответчик передал, а истица приняла моющий пылесос марки KYRBY G10E Sentria, серийный номер N 2090570529 в комплекте с 3 насадками (насадка-мойка, насадка-Зиппбраш, насадка-турбо). Одновременно с товаром истице переданы Сертификат соответствия на товар, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция по эксплуатации товара на русском языке в печатном виде и программа обслуживания покупателя. При передаче товара истицей был произведен осмотр целостности упаковки и внешнего вида товара, каких-либо претензий, в т.ч. по высоте, форме, габаритам либо весу товара у истицы не имелось. Проверка качества товара, одноразовое тестирование было произведено представителем ответчика в присутствии истицы. При демонстрации товара до нее доводилась необходимая информация о функциональных возможностях товара, его технических характеристиках и потребительских свойствах. Претензий в части предпродажной подготовки товара и его качеств у истицы также не имелось. Указанные обстоятельства были удостоверены собственноручными подписями истицы. Кроме того, в судебном заседании было подтверждено, что истица ознакомлена с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении ответчика. В заявлении истицы, поданном ответчику, также не имеется сведений о нарушении ее каких-либо прав, указания о некачественности товара. В качестве единственной причины истица указала на неплатежеспособность, хотя при заключении кредитного договора подтверждала обратное, указывала на наличие постоянного дохода. Последнее обстоятельство не оспаривается и в настоящее время. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ответчиком были нарушены права потребителя на получении необходимой информации и товара надлежащего качества.

Акты осмотра пылесоса от 27 января и 4 февраля 2010 года содержат сведения об эксплуатации данного технически сложного и дорогостоящего товара. Указанные сведения о признаках эксплуатации пылесоса в подавляющем большинстве своей совпадают, хоть и изложены различными словами. Указание представителя ответчика в последнем акте о замене части расходных деталей отнесены к восстановлению первоначального качества товара после имевшейся эксплуатации и непосредственно не свидетельствует о не качественности товара при заключении сделки.

Поэтому ссылка кассатора на указанные документы как доказательства не качественности пылесоса и указание о необходимости экспертизы о причинах замены расходных деталей не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку по делу иного не установлено, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости применения по данному делу положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

При разрешении данного дела судом правильно определены значимые обстоятельства, его выводы соответствуют материалам дела, также верно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь