Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-2497

 

Судья Курагин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А. Шевченко Г.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 5 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 25 мая 2010 года

 

установила:

 

ИП К. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств за потребленную теплоэнергию. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат торговые помещения площадью 374,7 кв. м в подвальном этаже и 239,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: <...>. Собственниками (владельцами) помещений здании являются: МОУ ДО ДЮСШ N 2 г. Кирова (правообладатель), собственник - МО "Г. Киров", площадь помещений 454,4 кв. м; ГОУ "Учебный центр управления государственной службы занятости населения Кировской области" на праве оперативного управления, владеющий 2048 кв. м и 131,5 кв. м нежилых помещений; ФИО2, являющаяся собственником 205,2 кв. м; ФИО3, которой на праве собственности принадлежит торговое помещение общей площадью 587,9 кв. м, расположенное на втором этаже здания по <...>; а также ответчица В., владеющая на праве собственности 196,2 кв. м и 359,9 кв. м торговых помещений здания. Внутренняя отопительная система здания, расположенного по адресу: <...>, является неделимым комплексом и устроена таким образом, что ограничение подачи теплоснабжения отдельными участками является невозможным и имеет место только при отключении всего здания. Ввод сетей энергосберегающей организации (теплотрассы), энергопринимающее устройство (тепловой узел), прибор учета теплоэнергии на все здание расположены в подвальных помещениях, принадлежащих истице.

20 сентября 2006 года она заключила договор теплоснабжения N 915794 с ОАО "Кировские коммунальные системы" (ОАО "Кировская теплоснабжающая компания") по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на все здание в целом, она приняла обязательства по оплате тепловой энергии в соответствии с условиями договора. С остальными собственниками помещений в здании ОАО "КТК" заключать договоры теплоснабжения напрямую отказалось ввиду отсутствия на их территории энергопринимающего устройства. С октября 2006 года по декабрь 2009 года она производила оплату тепловой энергию всего здания по пр. Динамовский, 2 г. Кирова в полном объеме, без просрочек, выполняла обязательства по содержанию теплотрассы и теплового узла. Для возмещения понесенных ею затрат она заключила договоры с другими владельцами и собственниками помещений в здании на обеспечение тепловой энергией и совместное несение расходов по содержанию коммунальных сетей, которыми оплачены расходы до декабря 2009 года. В. предложение истицы о заключении договора на обеспечение тепловой энергией от 30.09.2009 г., оплату теплоэнергии игнорирует. Воспользовавшись отсутствием возможности отключения принадлежащих ей помещений без отключения всего здания в целом, В. осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии без оплаты с октября 2006 года по декабрь 2009 года. Истица оплату тепловой энергии ОАО "КТК" осуществляет по данным теплового счетчика, установленного в тепловом узле на все здание в целом, счета на оплату тепловой энергии выставлены ответчице пропорционально занимаемой ей площади здания из расчета: общая площадь здания 4593 кв. м, площадь помещений В. 556,1 кв. м или 12,11%. Истица просит взыскать с ответчицы затраты по оплате тепловой энергии помещений, являющихся собственностью ответчицы, т.е. неосновательное обогащение собственника за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года в размере 154 921 руб. 31 коп.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 25 мая 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласна В., в кассационной жалобе указано на переход обязательств по оплате к ООО "Горстрой-сервис" по договору от 2006 г., отсутствие с истицей общей долевой собственности и несения бремени расходов по его содержанию, не доказана установка теплосчетчика, его показания, объем потребленной тепловой энергии.

Судебная коллегия, заслушав доклад дела, изучив материалы, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца З., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что истица ИП К. является собственником торгового помещения площадью 374,7 кв. м, этаж подвальный, 239,1 кв. м, этаж первый, здания по адресу: <...>. Собственниками (владельцами) помещений в указанном здании являются: МОУ ДО ДЮСШ N 2 г. Кирова (правообладатель), собственник - Муниципальное образование "Город Киров", площадь помещений 454,4 кв. м; на праве оперативного управления ГОУ "Учебный центр управления государственной службы занятости населения Кировской области", владеющий 2048 кв. м и 131,5 кв. м нежилых помещений; ФИО4 ФИО5, являющаяся собственником 205,2 кв. м; ФИО6 которой на праве собственности принадлежит торговое помещение общей площадью 587,9 кв. м, ответчица В., владеющая на праве собственности 196,2 кв. м и 359,9 кв. м торговых помещений.

Подтверждено, что строение внутренней отопительной системы здания, расположенного по адресу: <...>, не допускает ограничение подачи теплоснабжения отдельными участками и может быть ограничена только при отключении всего здания. Ввод сетей энергосберегающей организации (теплотрассы), энергопринимающее устройство (тепловой узел), а также прибор учета теплоэнергии на все здание расположены в подвальных помещениях, принадлежащих истице. 20 сентября 2006 года ИП К. и ОАО "Кировские коммунальные системы" (в настоящее время - ОАО "Кировская теплоснабжающая компания") заключили договор теплоснабжения N 915794, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на все здание, расположенное по адресу: <...>, в целом, истица обязалась производить оплату тепловой энергии в соответствии с условиями договора. Из-за отсутствия энергопринимающего устройства с остальными собственниками помещений в здании ОАО "КТК" заключать договоры теплоснабжения напрямую отказалось. Документальными доказательствами, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждено, что за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года включительно ИП К. производила оплату тепловой энергию всего здания по <...> в полном объеме. От заключения договора, как это сделали другие собственники, В. уклонилась. Согласно представленному ИП К. расчету, ответчик обязан возместить за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года затраты за потребленную теплоэнергию в размере 154921 руб. 31 коп. Документальных доказательств оплаты за потребленную энергию ответчик не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поданная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Вывод суда об обязанности потребителя по оплате полученной энергии основан на положении статей 539, 544, 545, 548 ГК РФ. В. является собственником и обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Вывод суда об удовлетворении требований иска коллегия находит постановленным в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены документальными доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь