Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-2502

 

Судья Курагин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А. Шевченко Г.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 5 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. в интересах ответчика В.Д. на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 21 июня 2010 года

 

установила:

 

В.А. обратился в суд с иском к Д., В.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2006 года, взыскании убытков в сумме 120 000 рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 1 000 рублей - юридические услуги, 3129 руб. 76 коп. - расходы на проведение исследования, 3010 руб. - расходы по госпошлине, всего - 127 139 руб. 76 коп. Указал, что заключил с В.Д. договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21150 120 000 рублей. 20 января 2009 года его автомашину задержали на 52 км а/д Москва - Дон сотрудниками ДПС ГИБДД 7 СБ СП ДПС ГИБДД "Южный", доставили для проведения проверки в ОВД по городскому округу Домодедово ГУВД по Московской области, 28 января 2009 г. автомобиль изъят в связи с розыском по уголовному делу N 020816, возбужденному УВД Тверской области. Факт изъятия автомобиля, купленного у В.Д., подтвержден актом N 5910 осмотра и передачи транспортного средства на специальную стоянку, протоколом изъятия вещей и доказательств. Изъятием автомобиля третьими лицами ему причинены убытки в размере уплаченной им по договору купли-продажи стоимости автомобиля в сумме 120 000 рублей, стоимости исследования автомобиля - 3129 руб. 76 коп., юридические услуги 1000 рублей. Считает выполненными им обязанности покупателя, как покупатель не знал о том, что приобретенный им автомобиль ранее был угнан и на нем изменены идентификационные номера. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, государственный знак Номер обезличен 2004 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель N Номер обезличен, кузов N Номер обезличен, заключенный с В.Д., взыскать с В.Д. и Д. убытки в сумме 120 000 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 1000 руб. - юридические услуги, 3129 руб. 76 коп. - расходы на проведение исследования, 3010 руб. - расходы по госпошлине, всего - 127139 руб. 76 коп.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 21 июня 2010 года расторгнут договор купли-продажи от 30 сентября 2006 года автомобиля ВАЗ-21150, государственный знак Номер обезличен, 2004 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен, кузов N Номер обезличен, заключенный между В.А. и В.Д.

Взыскано с В.Д. в пользу В.А. убытки в сумме 120000 рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 1000 рублей за юридические услуги, 3129 руб. 76 коп. расходы на проведение исследования, расходы по оплате госпошлины в сумме 2941 рублей 30 коп., а всего 127071 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С решением не согласен представитель К., в кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, отсутствие доказательств об изменения первичной идентификационной маркировки автомобиля на момент заключения договора, необоснованное расторжение договора, не доказано изъятие автомобиля органами следствия в рамках уголовного дела, расхождение цвета спорного автомобиля с указанным в договоре и представленного эксперту.

Судебная коллегия, заслушав доклад дела, изучив материалы, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей К., П., В.А., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела видно, что 30 сентября 2006 года В.Д. купил у В.А. транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Номер обезличен 2004 г. выпуска, идентификационный N Номер обезличен двигатель N Номер обезличен кузов N Номер обезличен по цене 120000 руб. 20 января 2009 года на 52 км а/д Москва - Ростов-на-Дону автомобиль истца был осмотрен в порядке ст. 176, 177 УПК РФ, изъято свидетельство о регистрации сотрудниками СП ДПС ГИБДД (Южный), 28.01.2009 г. по акту N 5910 транспортное средство передано на специализированную стоянку в связи с розыском по уголовному делу N 020816, возбужденному УВД Тверской области, по факту угона транспортного средства у ФИО11

Согласно исследования N 5/165 от 26.01.09 г. эксперта 5 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области идентификационная маркировка автомобиля ВАЗ-21150 изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла термомеханическим способом, со знаками маркировки, расположенными с 10 по 16 места идентификационного номера, и нанесения на их места имеющихся знаков маркировки; маркировка двигателя автомобиля изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения имеющейся маркировки.

По заключению эксперта N 5/57э от 24.03.2010 года 5 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области идентификационная маркировка автомобиля ВАЗ-21150 изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла термомеханическим способом со знаками маркировки, расположенными на десятом и с 12 по 16 места идентификационного номера, и нанесения на их места имеющихся знаков маркировки ("4", "63792", соответственно). Первоначальная маркировка автомобиля установлена вероятно и имеет вид: Номер обезличен. Установить полностью первичную идентификационную маркировку автомобиля не представляется возможным в связи с удалением значительного слоя металла и термического воздействия на него. Маркировка двигателя автомобиля изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения имеющейся маркировки (Номер обезличен). Установить первоначальную маркировку двигателя, не представляется возможным в связи с удалением значительного слоя металла с маркируемой поверхности и деформации металла при нанесении имеющейся маркировки. В настоящее время в экспертной практике не существует научно обоснованных методических рекомендации, позволяющих установить время внесения изменений в маркировочные обозначения автотранспорта.

Документальными доказательствами подтверждено, что автомобиль ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен, кузов N Номер обезличен, цвет серебристый красный был зарегистрирован на имя А. в РЭО ОГИБДД УВД г. Сыктывкара 30.04.2005 г., 10.06.2005 года снят с учета и продан Д., которая зарегистрировала его в МРЭО ГИБДД Кирово-Чепецкого района РОВД 12.10.2005 года, затем автомобиль снят с учета 06.09.2006 г. и продан В.А. 30.09.2006 г., который зарегистрировал транспортное средство в ОГИБДД Белохолуницкого РОВД 03.10.2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец обязан передать транспортное средство покупателю свободным от любых прав третьих лиц (с гарантией, что оно не заложено, не находится под арестом, не продано, о нем нет судебного спора и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено, что В.А. с 28.01.2009 г. в связи с изъятием у него автомобиля, установлением изменения на автомобиле идентификационных маркировочных обозначений, лишен возможности права пользоваться и распоряжаться своим имуществом - автомобилем марки ВАЗ-21150, гос. знак Номер обезличен 2004 года выпуска, идентификационный N Номер обезличен двигатель N Номер обезличен, кузов N Номер обезличен

Убытки истцу причинены в результате изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, суд правомерно применил положения Гражданского кодекса РФ. Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена положениями статьи 461 ГК РФ, которой правильно руководствовался суд первой инстанции.

В суде подтверждено, что В.Д. на момент заключения с В.А. договора являлся собственником автомашины, которую купил у Д. за 120 000 рублей. Не установлено существенных противоречий в документах на автомобиль и заключении трасологической экспертизы по цвету автомобиля, которые бы давали основания сомневаться в направлении на экспертизу автомобиля купленного В.А. у В.Д.

Изъятием автомобиля у В.А. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинены убытки, в размере стоимости товара 120 000 рублей, техническая подготовка а/м ВАЗ 2115 для проверки дублирующих номеров 3129 руб. 76 коп.; услуги за составление адвокатом искового заявления 1000 руб.

Вывод суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, между В.А. и В.Д., взыскании в пользу истца убытков в размере 127 071,06 рублей коллегия находит правомерным по основаниям, приведенным в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание. Достоверных доказательств об изменении идентификационного номера после заключения сделки в деле не представлено. Нарушения норм процессуального права, влекущее отмену решения не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь