Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-3694

 

Судья Борисоглебская И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 5 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Русьхлеб" удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Русьхлеб" задолженность по договору купли-продажи от 09.11.2007 г. в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., всего 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Русьхлеб" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09.11.2007 г. между ОАО "Русьхлеб" и Ф. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ..., согласно которому ОАО "Русьхлеб" продало, а Ф. приобрела в собственность указанное недвижимое имущество. Факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом от 09.11.2007 г., право собственности Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 3 договора Ф. обязана уплатить за квартиру 1 200 000 рублей, оплата по договору на 09.11.2007 г. произведена полностью путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Русьхлеб". В соответствии с результатами проведенной проверки на ОАО "Русьхлеб" была выявлена задолженность Ф. по договору, имеющимися в бухгалтерии документами произведенная оплата ответчицей в кассу завода не подтверждается. Истец просил взыскать с Ф. задолженность по договору в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 238 080 руб.

В судебных заседаниях представители истца по доверенностям К. и Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ф. и ее представитель по доверенности А.Т. исковые требования не признали. Пояснили, что обязательства по договору исполнены Ф. в полном объеме путем внесения денежных средств ИП Б. по платежному поручению N 1 от 15.07.2007 г. в сумме 1 000 000 рублей, указанная оплата также подтверждается письмом о зачете за подписью З. 200 000 рублей были внесены Ф. в кассу завода в ноябре 2007 г. до заключения договора, однако, квитанция впоследствии была утрачена. Сделка в Управлении федеральной регистрационной службы не была бы зарегистрирована, если бы не было оплаты по договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Русьхлеб" и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Русьхлеб" в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Русьхлеб" по доверенности Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ф. денежных сумм с принятием в данной части нового решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт внесения Ф. оплаты по договору купли-продажи от 09.11.2007 г. в сумме 200 000 рублей.

Указанный вывод суда является необоснованным, сделанным с нарушением норм материального права и распределением бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 09.11.2007 г., заключенного между ОАО "Русьхлеб" и Ф., квартира продана Ф. за 1 200 000 рублей. На момент заключения договора оплата покупателем произведена полностью путем внесения денежных средств в кассу продавца. Договор подписан сторонами.

Таким образом, внесение Ф. денежных средств в кассу предприятия подтверждено договором от 9.11.2007 г.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1, представлявший интересы ОАО "Русьхлеб" при подписании договора и являвшийся в тот момент ... предприятия, подтвердил факт полной оплаты квартиры Ф. до подписания им договора (л.д. 47).

Доводы истца о том, что произведенная по договору оплата не подтверждена имеющимися в бухгалтерии ОАО "Русьхлеб" документами, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязанность ведения кассовых операция в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40, возлагается на ОАО "Русьхлеб", а не на Ф.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что договор между ОАО "Русьхлеб" и Ф. заключался на иных условиях, чем указано в договоре, п. 3 договора от 09.11.2007 г. не оспорен, исковые требования ОАО "Русьхлеб" о взыскании с Ф. денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 марта 2010 года в части взыскания с Ф. в пользу ОАО "Русьхлеб" задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2007 г. в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, всего 220 000 рублей, взыскания с Ф. в доход государства государственной пошлины в сумме 3 800 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Русьхлеб" к ФИО20 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь