Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-3808/2010

 

Судья Озеров С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Андреевой Т.Б. и Куликовой О.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя ответчика Б.В.Н. - Л.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО "РЖД" и Волховстроевского отделения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Б.В.Н., Б.Т., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.В.В. (<...> года рождения) и Б.С. (<...> года рождения):

- о взыскании с Б.В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40338 руб. 72 коп. и пени в размере 6544 руб.;

- о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.04.2002 г.;

- о выселении Б.В.Н., Б.Т., Б.В.В., Б.С. из жилого помещения находящегося по адресу: <...>;

- о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2002 года между ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" и Б.В.Н. был заключен договор безвозмездного временного пользования указанной квартирой для проживания. При создании ОАО "РЖД" квартира вошла в уставный капитал ОАО. Срок действия договора истек 24.04.2007 года. По условиям договора квартира была предоставлена во временное пользование, а поскольку Б.В.Н. 31.01.2006 года на основании приказа от 11.04.2005 года переведен на Юго-Восточную дорогу, то должен освободить квартиру. Однако предложение освободить специализированное жилое помещение с проживающими в нем лицами не исполнено. 19.08.2008 года комиссией проведено обследование квартиры и согласно акту установлено, что Б.В.Н. с семьей в квартире не проживает, фактически в квартире проживают 4 человека из г. Тулы, без каких-либо подтверждающих соответствующее право документов. Кроме того указали, что от представителя Б.В.Н. поступило предложение о выкупе квартиры, но комиссия по вопросам оказания финансовой, материальной помощи и вопросам приобретения жилья филиала не согласовала Б.В.Н. выкуп квартиры. В силу чего у Б.В.Н. и членов его семьи отсутствуют законные основания пользования квартирой.

Полагают, Б.В.Н. нарушил п. 2.2.5 договора, передав квартиру в пользование третьим лицам. В соответствии с п. 2.2.3 и 2.2.11 договора, Б.В.Н. обязан нести расходы на содержание квартиры и возвратить квартиру, что в настоящее время не сделано (л.д. 6).

Определением суда от 02.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Жилищный сервис", ОАО "Водоканал-сервис" (л.д. 110).

Б.В.Н. обратился со встречным иском к ОАО "РЖД" филиал "Октябрьская железная дорога":

- о признании за ним права на выкуп квартиры;

- об обязании ОАО "РЖД" заключить договор купли-продажи квартиры по балансовой стоимости.

В обоснование требований указал, что на момент подписания договора безвозмездного временного пользования балансовая стоимость квартиры составляла 440000 рублей. По окончании договора обратился с предложением о выкупе квартиры по балансовой стоимости, в чем ему было отказано. Свои обязанности по владению и пользованию квартирой исполняет надлежащим образом.

Полагает, не утратил связь с работодателем ОАО "РЖД", поскольку переведен на работу в Юго-Восточную железную дорогу - филиал ОАО "РЖД", который не является юридическим лицом и в трудовых отношениях выступает от имени ОАО "РЖД".

Кроме того указал, что 17.10.2008 года в ОАО "РЖД" и 27.10.2008 года в филиал ОАО "РЖД" и в Волховстроевское отделение он направил предложения о выкупе квартиры. Ответ от ОАО "РЖД" не поступил, Волховстроевское отделение отказалось обращаться к руководству филиала с ходатайством о согласовании на выкуп квартиры. Представленная выписка из протокола от 24.04.2009 г. жилищной комиссии о несогласовании выкупа квартиры, при отсутствии документов подтверждающих полномочия комиссии, не является надлежащим документом, подтверждающим, что в выкупе квартиры отказано и прав на указанную квартиру у Б.В.Н. нет (л.д. 9, 134 т. 2).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично.

Расторгнут договор безвозмездного пользования от 24.04.2002 года жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный с Б.В.Н.

Б.В.Н., Б.Т., Б.В.В., Б.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с Б.В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40338 рублей 72 коп. и пени в размере 6544 рубля, отказано.

В удовлетворении требований Б.В.Н. о признании за ним права на выкуп квартиры; об обязании ОАО "РЖД" заключить договор купли-продажи квартиры по балансовой стоимости, судом отказано.

С Б.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Б.В.Н.- Л.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что решение суда вынесено без достаточных оснований, не соответствует материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, квартира, в отношении которой заявлен спор, по договору купли-продажи 04.01.2002 года была приобретена ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" у физического лица, с 05.03.2002 года принадлежала на праве собственности Российской Федерации и находилась в хозяйственном ведении у ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги".

Судом установлено, что в процессе акционирования федерального железнодорожного транспорта, на основании акта приема-передачи, передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 01.10.2003 года и сводного передаточного акта от 30.09.2003 года, квартира вошла в уставный капитал ОАО "РЖД" и с 26.09.2006 года принадлежит ОАО "РЖД", находясь на балансе и в пользовании Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Передача квартиры в уставный капитал ОАО "РЖД" с регистрацией права собственности на квартиру за ОАО "РЖД", сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Б.В.Н. по переводу из депо Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги с 08.10.2001 года был принят на работу начальником Волховстроевского локомотивного депо Октябрьской железной дороги, а приказом от 31.01.2006 года переведен на другую работу - на Юго-Восточную железную дорогу, заместителем начальника службы локомотивного хозяйства. При этом до настоящего времени Б.В.Н. состоит в трудовых отношениях с Юго-Восточной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" на должности заместителя Дорожной дирекции г. Воронежа.

Из дела также усматривается, что на основании договора безвозмездного временного пользования жилым помещением, заключенного в г. Волхове 24.04.2002 года, ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" предоставило Б.В.Н. в безвозмездное временное пользование спорную квартиру, по условиям которого, Б.В.Н. имел право выкупа квартиры по балансовой стоимости, при наличии согласия собственника. При этом Б.В.Н. обязался не передавать квартиру в пользование третьим лицам, а Волховстроевское отделение имело право досрочного расторжения договора и освобождения жилого помещения в случаях, в том числе, расторжения трудового договора с Б.В.Н., использования последним жилого помещения не в соответствии с договором, если без согласия Отделения Б.В.Н. передает помещение третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что фактически с февраля 2006 года Б.В.Н., а в последующем и члены его семьи в спорной квартире не проживают и ею не пользуются, а проживают в г. Воронеже, при этом по новому месту работы Б.В.Н. в г. Воронеже, последнему и членам его семьи в срочное владение и пользование для проживания, на время трудовых отношений предоставлена квартира по адресу: <...>, также принадлежащая ОАО "РЖД".

В то же время, на основании акта обследования спорной квартиры от 19.08.2008 года, составленного работниками Волховстроевского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД", судом установлено, что фактически в квартире проживают посторонние лица без каких-либо подтверждающих соответствующее право оснований.

Истец просит об устранении нарушений не связанных с лишением владения путем расторжения договора и выселения семьи ответчика, а ответчик полагает, что у него возникло право на выкуп квартиры по балансовой стоимости.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, на основе оценки и всестороннего исследования представленных доказательств и доводов сторон, пришел к выводу, что в связи с расторжением Б.В.Н. трудового договора с Октябрьской железной дорогой (Волховстроевское отделение) - филиалом ОАО "РЖД", в пользовании (распоряжении от имени собственника) которого находится спорная квартира, договор безвозмездного временного пользования квартирой, в том числе при установленном факте передачи квартиры третьим лицам, по соответствующему требованию истца (собственника) подлежит расторжению, что влечет прекращение права пользования квартирой как у Б.В.Н., а в соответствии с п. 4.4 договора, и у членов его семьи.

При этом суд правильно установил, что жилое помещение предоставлено по условиям договора собственником на срок 5 лет. При этом права и обязанности ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" по данному договору перешли к Октябрьской железной дороге (Волховстроевское отделение) - филиалу ОАО "РЖД".

Вывод суда о прекращении трудовых отношений с работодателем, является правильным, поскольку работодателем в данных отношениях являлось ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" (в последующем - в Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") расположенное в Санкт-Петербурге (Ленинградской области).

В связи с переводом Б.В.Н. на другую работу - на Юго-Восточную железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" в г. Воронеже, находящуюся в ином субъекте РФ (в другой местности), то есть в другой филиал ОАО "РЖД", с согласия Б.В.Н. был осуществлен его перевод на постоянную работу к другому работодателю.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24 апреля 2002 года и выселении ответчиков основан на анализе условий договора и представленных доказательств, не противоречит материалам дела и закону.

При рассмотрении дела установлено, что ни ответчик, ни члены его семьи не состояли и не состоят в г. Волхове Ленинградской области на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. По условиям договора квартира предоставлена в связи с трудовыми отношениями на период работы и при отсутствии соответствующего согласия собственника квартиры на ее выкуп по балансовой стоимости, невозможен.

Доказательства наличия согласия собственника на передачу квартиры в собственность Б.В.Н. на условиях договора от 2002 года в деле отсутствуют.

При этом отсутствие у Б.В.Н. жилых помещений на праве собственности, а также наличие у Б.В.Н. и членов его семьи регистрации в спорной квартире не имеют правового значения, поскольку обстоятельствами свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение не являются.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела и действующего законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Б.В.Н. и наличии оснований для выселения.

Решение суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией также не выявлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Дело проверено в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Б.В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь