Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-3814/2010

 

Судья Чернышова Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Пономаревой Т.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе второго ответчика - представителя администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2010 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г.Б. к муниципальному учреждению физической культуры и молодежной политики "Спортивно-молодежный Центр" и администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительным приказа о переводе работника на другую работу, взыскании в качестве недоплаченной заработной платы и нарушения сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Г.Б. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Г.Б. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к муниципальному учреждению физической культуры и молодежной политики "Спортивно-молодежный Центр" (далее - МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр") и администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Лужское ГП" ЛО) о:

1. взыскании с МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" и субсидиарно с администрации МО "Лужское ГП" ЛО в пользу истца денежной суммы в размере 66.916 руб. 85 коп. в качестве заработной платы по должности тренер,

2. взыскании с МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" и субсидиарно с администрации МО "Лужское ГП" ЛО в пользу истца денежной суммы в 5.702 руб. 94 коп. в качестве денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы по должности тренер,

3. признании недействительной записи в трудовой книжке (серия АТ-11 N 2692830) от 2 октября 2009 года N 29.

4. признании недействительным приказа N 150 от 1 октября 2009 года о переводе работника на другую работу,

5. взыскании с МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" и субсидиарно с администрации МО "Лужское ГП" ЛО в пользу истца денежной суммы в размере 17.860 руб. 93 коп. в качестве заработной платы по должности инструктор по физической культуре.

6. взыскании с МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" и субсидиарно с администрации МО "Лужское ГП" ЛО в пользу истца денежной суммы в размере 663 руб. 22 коп. в качестве денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы по должности инструктор по физической культуре.

7. взыскании с МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" и субсидиарно с администрации МО "Лужский МР" ЛО в пользу истца денежной суммы в размере 15.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда,

8. взыскании с МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" и субсидиарно с администрации МО "Лужское ГП" ЛО в пользу истца всех судебных расходов и издержек в размере 20.000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В обоснование искового заявления Г.Б. ссылался на те обстоятельства, что 2 апреля 2007 года был принят по совместительству на должность тренера-преподавателя 10 разряда в МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр", после чего также 2 октября 2008 года принят на постоянную работу на должность инструктора по физической культуре 9 разряда. По утверждению Г.Б., он выполнял обязанности по обеим должностям. При ознакомлении в феврале 2010 года с содержанием трудовой книжки Г.Б. обнаружил запись под N 29 от 2 октября 2009 года, согласно которой истец был уволен с должности тренера-преподавателя в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При выяснении обстоятельств внесения данной записи в трудовую книжку работодатель пояснил, что была допущена ошибка, поскольку как такового приказа об увольнении не существует. Однако в дальнейшем истец не получал причитающуюся ему заработную плату по выполняемой должности тренера-преподавателя. В этой связи Г.Б. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 72, 136 и 236 ТК РФ и требовал судебной защиты трудовых прав и личных неимущественных прав (л.д. 2 - 6, 83 - 87. 120 - 124,179 - 180, 197, 208 - 219).

В ходе судебного разбирательства представитель А., действовавшая в защиту прав и законных интересов Г.Б. на основании письменной доверенности от 8 февраля 2010 года N 33 (л.д. 207), настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом принятых изменений, тогда как присутствовавший в судебном заседании ответчик - представитель МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" Э. признал обоснованными требования Г.Б. в части допущенных со стороны учреждения нарушений по вынесению приказа N 150 от 1 октября 2010 года, тогда как разрешение остальной части исковых требований оставлял на усмотрение суда, представив письменное заявление о своей позиции по существу исковых требований Г.Б. (л.д. 216), представитель администрации МО "Лужское ГП" ЛО С. не признала исковые требования обоснованными, при этом считала, что ОМС является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеет место внутренний трудовой спор (л.д. 214 - оборот - 215).

Лужский городской суда 8 июня 2010 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Г.Б., при этом признал недействительным приказ N 150 от 1 октября 2009 года о переводе работника на другую работу, взыскал с МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" в пользу истца 18.494,15 рубля в качестве недоплаченной заработной платы, нарушения сроков выплаты заработной платы по должности инструктор по физической культуре 9 разряда, 1,7 ставки, а также компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего в размере 24.494, 15 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Этим же решением Лужский городской суд предусмотрел, что при недостаточности у МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" взыскиваемых денежных средств в сумме 24.494. 15 рубля взыскание с администрации МО "Лужское ГП" ЛО недостающую сумму.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" в доход государства государственную пошлину в размере 939, 80 рубля (л.д. 219 - 228).

Представитель администрации МО "Лужское ГП" ЛО С., имеющая полномочия на обжалование судебных решений от 13 января 20120 года сроком на три года (л.д. 231), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 8 июня 2010 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО "Лужское ГП" С. указывала на нарушение норм материального права - п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагала, что предусмотренная п. п. 1.6 и 6.11 Устава МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" субсидиарная ответственность не может являться основанием для присуждения ко взысканию с администрации МО "Лужское ГШП" денежных средств по обязательствам первого ответчика (л.д. 230, 238 - 239).

В свою очередь представитель истца А. представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая данные доводы, при этом просила оставить без изменения решение суда от 8 июня 2010 года, а отказать кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 241 - 242).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда от 8 июня 2010 года по доводам кассационной жалобы представителя администрации МО "Лужское ГП" С., касающейся субсидиарной ответственности ОМС с учетом отсутствия оспаривания решения в части, касающейся МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр".

Как видно из содержания решения суда от 8 июня 2010 года гражданско-правовая ответственность администрации МО "Лужское ГП" предусмотрена судебным актом в случае недостаточности у МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" взыскиваемых денежных средств в сумме 24.494, 15 рубля (л.д. 219 - 228).

То есть имеет место отложенное возникновение этой ответственности, что свидетельствует об отсутствии такого важного требования, предъявляемого к судебному акту как определенность, поскольку судебное решение в силу ст. 195 ГПК РФ должно быть не только законным и обоснованным, но и безусловным.

Кроме того, судебное решение в таком виде не отвечает задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона не представила доказательств, подтверждающих недостаточность у МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" денежных средств для удовлетворения требований истца.

Истцом также не доказана правомерность предъявления к администрации МО "Лужский МР" как собственнику имущества МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" в силу п. п. 1.6 и 6.11 Устава МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр" (л.д. 138, 145) исковых требований о взыскании кредиторской задолженности по трудовым обязательствам МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр", являющегося самостоятельным юридическим лицом, обязанным отвечать за неисполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах при постановлении решения в данной части суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права - п. 2 ст. 120 и ст. 399 ГК РФ, регламентирующие ответственность учреждения по своим обязательствам и субсидиарную ответственность.

Отсюда решение суда в части привлечения ОМС к субсидиарной ответственности подлежит отмене.

Принимая во внимание, что отсутствует необходимость расширения круга доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 и абзацем четвертым ст. 361 ГПК РФ использовать полномочия по частичному вмешательству в судебное решение от 8 июня 2010 года и изменения судебного решения в этой части.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из установленных в ходе кассационного рассмотрения обстоятельств, требование истца о взыскании с администрации МО "Лужское ГП" в порядке субсидиарной ответственности 24.494, 15 рубля задолженности, образовавшейся у МУ ФКМП "Спортивно-молодежный Центр", в связи с нарушением трудовых прав работника, является недоказанным и в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2010 года в части субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области изменить.

В удовлетворении исковых требований Г.Б. о привлечении администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области к субсидиарной ответственности в связи с предъявлением исковых требований к муниципальному учреждению физической культуры и молодежной политики "Спортивно-молодежный Центр" о нарушении трудовых прав отказать.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2010 года в остальной части оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь