Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-3817/2010

 

Судья Кондрашова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Пономаревой Т.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2010 года, которым М. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к М., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2009 года исковые требования С. были удовлетворены частично, М. была признана утратившей право пользования квартирой <...>. 15 июня 2009 года данное решение вступило в законную силу.

15 июня 2010 года в Кингисеппский городской суд поступило заявление М. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кингисеппского городского суда от 2 июня 2009 года.

В обоснование заявления М. указала, что причины пропуска на кассационное обжалование решения Кингисеппского городского суда от 2 июня 2009 года являются уважительными, поскольку она узнала о признании ее судом утратившей право пользования квартирой <...> только 2 июня 2010 года при обращении в ОАО "Управляющая компания" и только 3 июня 2010 года получила копию данного решения суда.

При этом М. указала, что действительно с 2004 года не общалась с истцом С. и не проживала в квартире по месту регистрации, проживая с семьей по разным адресам в городе Кингисеппе Ленинградской области.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2010 года М. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2009 года.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом было установлено, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2009 года были частично удовлетворены исковые требования С., М. была признана утратившей право пользования квартирой <...>. 15 июня 2009 года данное решение вступило в законную силу.

15 июня 2010 года в Кингисеппский городской суд поступило заявление М. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кингисеппского городского суда от 2 июня 2009 года.

Суд указал, что 2 июня 2009 года ответчик М. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.

4 июня 2009 года копия решения Кингисеппского городского суда от 2 июня 2009 года была направлена судом М. по месту ее регистрации, однако с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кингисеппского городского суда от 2 июня 2009 года М. обратилась только 15 июня 2010 года.

Отказывая М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кингисеппского городского суда от 2 июня 2009 года, суд также исходил из требований ст. ст. 336 - 338 ГПК РФ, указав, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока, при этом суд не нашел оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование данного решения уважительными, поскольку ответчик М. надлежащим образом была извещена судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации и ей была направлена копия обжалуемого решения суда, но свою обязанность, предусмотренную ст. 3 ФЗ РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", о регистрации по иному месту пребывания и месту жительства она не исполнила.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь