Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-3818/2010

 

Судья Булавин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Пономаревой Т.А. и Эдвардс А.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика М.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление М.Л. к М.Ю. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречного искового заявления М.Ю. к М.Л. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца М.Л. - адвоката Закутайло М.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М.Л., являющаяся собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <...>, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему супругу М.Ю., имеющему регистрацию места жительства по месту расположения объекта собственности истца, и Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) о выселении М.Ю. из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, без предоставления другого жилого помещения и обязании УФМС России по СПб и ЛО снять М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В обоснование искового заявления М.Л. ссылалась на те обстоятельства, что с 1976 года состояла с М.Ю. в браке, который был прекращен на основании решения Кингисеппского городского суда от 3 февраля 2000 года. По утверждению М.Л., после расторжения брака бывшие супруги продали квартиру, в которой раньше проживали, разделив между собой вырученные от продажи деньги. После чего М.Л. 17 ноября 2000 года приобрела квартиру по адресу: <...>. В дальнейшем осенью 2003 года М-вы вновь зарегистрировали брак, после чего М.Л. по просьбе супруга прописала его во вновь приобретенной квартире. Данная квартира также была отчуждена по договору купли-продажи от 7 июля 2008 года и в этот же день истцом совершена встречная сделка по приобретению спорной квартиры, а 22 июля 2008 года с согласия истца осуществлена регистрация места жительства ответчика по месту расположения данного жилища. Поскольку брак между М.Л. повторно был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 от 9 марта 2010 года, между бывшими супругами сложились неприязненные конфликтные отношения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении М.Ю., истец находила, что наличествуют основания для применения положения ст. ст. 12, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 4 - 6).

В свою очередь М.Ю. предъявил к М.Л. встречное исковое заявление о признании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом и признании за М.Ю. права собственности на 1/2 доли жилой площади данной квартиры, утверждая, что коль скоро спорная квартира была приобретена в период брака и с согласия М.Ю., то имеются основания для судебной защиты имущественного права М.Ю. с применением положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 31 ЖК РФ и ст. ст. 218 и 256 ГК РФ (л.д. 52 - 53).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Д., действовавшая в защиту прав и законных интересов М.Ю. на основании ордера N 103932 от 26 мая 2010 года (л.д. 27), настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, предъявленных М.Л., при этом не соглашалась с обоснованностью встречного искового заявления, тогда как М.Ю. поддержал встречное исковое заявление, не признав первоначальное исковое заявление (л.д. 75), согласно заключению присутствовавшего в деле помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетковой Н.А. М.Ю. не доказал факт вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры, в этой связи находила наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления М.Л. и отказа в удовлетворении встречного иска М.Ю. (л.д. 81 - 82).

Решением Кингисеппского городского суда от 28 июня 2010 года исковое заявление М.Л. удовлетворено, при этом суд первой инстанции выселил М.Ю. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением Кингисеппский городской суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления М.Ю. (л.д. 85 - 91).

М.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 июня 2010 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения М.Ю. ссылался на неправильное применение нормы материального права, при этом полагал, что суд первой инстанции не собрал достаточных доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждал, что имеет с М.Л. равные права на спорную квартиру (л.д. 94 - 96).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд адвокат Дементьева И.Ю., действовавшая в защиту прав и законных интересов М.Л., представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, при этом просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы М.Ю. (л.д. 105 - 106).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы М.Ю.

Как видно из содержания судебного акта в его основу положен вывод суда первой инстанции о том, что квартира, являющаяся предметом спора между сторонами, является личной собственностью М.Л., поскольку приобретена хотя и в период брака между сторонами, но на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <...>, находившейся в личной собственности М.Л.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводам о невозможности совместного проживания бывших супругов в однокомнатной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений и конфликтов, тогда как сохранение за М.Ю. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок будет несоразмерным ограничением права М.Л. в вопросах владения и пользования собственностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов, поскольку эти выводы основаны на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями ст. ст. 209, 212, 213 и 218 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 СК  РФ, п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ при обеспечении сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 13).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск М.Л. о прекращении жилищных правоотношений М.Ю. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления М.Ю., направленного на изменение правового режима объекта недвижимости, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 28 июня 2010 года решением. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба М.Ю. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь