Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 33-3842/2010

 

Судья Смирнов Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Пономаревой Т.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца П.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года, которым удовлетворено письменное ходатайство представителя ответчика В.Я. - У. об отмене мер по обеспечению искового заявления в связи с разрешением спора по существу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца П.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей ответчика В.Г. - адвоката Сидоровой Е.Г. и У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

При принятии в производство Выборгского городского суда Ленинградской области искового заявления П.С. к В.Я. о признании права собственности на квартиру N 13 в жилом доме <...>, определением Выборгского городского суда от 2 октября 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру и запрета нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ш. на оформление и выдачу свидетельства о праве собственности на указанную квартиру в рамках наследственного дела N 81/2009 (л.д. 17).

Между тем, заявленный П.С. спор рассмотрен и разрешен по существу - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года об отказе удовлетворении искового требования П.С. и признании недействительным договора дарения спорной квартиры оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца П.С. - без удовлетворения (л.д. 166 - 173, 133 - 135).

После чего в связи с обращением представителя У., действовавшей в защиту прав и законных интересов ответчика В.Я. на основании письменной доверенности от 8 мая 2010 года сроком на три года (л.д. 176) с письменным ходатайством о снятии ареста со спорной квартиры (л.д. 178, 179) определением Выборгского городского суда от 23 июня 2010 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от 2 октября 2009 года (л.д. 183).

П.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 июня 2010 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение. В качестве оснований для отмены судебного определения П.С. указывала на рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения частного вопроса, также указывала на преждевременность снятия ареста со спорной квартиры, поскольку намерена реализовать право на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора (л.д. 187).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы П.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 44-ФЗ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из правила ст. 367 ГПК РФ, предусматривающего, что кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения 29 апреля 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определения, которым решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 166 - 173), решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29 апреля 2010 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 2 октября 2009 года.

В этой связи и в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции при постановлении определения об отмене мер обеспечительного характера соответствуют представленным доказательствам и требованиям процессуального права.

То обстоятельство, что суд первой инстанции постановил определение без обеспечения явки П.С., не может являться основанием для отмены судебного определения, поскольку данное нарушение нормы процессуального права - ч. 2 ст. 144 ГПК РФ не привело и не могло привести к неправильному разрешению частного вопроса.

Доводы частной жалобы П.С. не содержат правовых оснований к отмене правильного по сути судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы П.С.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь