Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе ФИО5 на определение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

ФИО5 в принятии искового заявления о признании незаконными действий прокуратуры в признании в качестве доказательства по его обвинению заключения биологической экспертизы от ДД.ММГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора ФИО4, полагавшей определение оставить без изменения, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры в признании в качестве доказательства по уголовному делу по его обвинению заключения биологической экспертизы от ДД.ММГГГ.

Определением судьи Заводского районного суда от ДД.ММГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО5 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением, по его мнению, судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материала усматривается, что ФИО5 оспариваются процессуальные действия прокуратуры в процессе производства по уголовному делу, приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения экспертизы. Следовательно, заявление ФИО5 направлено на обжалование решений и действий должностных лиц, связанных с возбуждением уголовного дела.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММГГГ N <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММГГГ N <...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов прокуратуры, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы судебного обжалования действий и решений должностных лиц органов прокуратуры. Следовательно, данное определение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Ходатайство ФИО5 об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку ГПК РФ не предусматривает такую возможность. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММГГГ N <...>, на которое указывает ФИО5 в своей жалобе, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь