Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения N <...> от ДД.ММГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (далее ИФНС) и решения от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО6, вынесенного заместителем руководителя УФНС России по <...>.

В обоснование своих требований указывала, что в 2004 году она продала принадлежащий ей земельный участок К., однако по предложению покупателя данная сделка была оформлена доверенностью, дающей К. право продажи земельного участка, получения денег, регистрации права. В январе 2007 года К. обратился к ней с просьбой оформить новую доверенность, так как по предыдущей доверенности истек срок действия, а купленный им земельный участок не был оформлен в регистрирующих органах.

ДД.ММГГГ К. на основании новой доверенности заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Н., согласно которому цена земельного участка 710 000 рублей, цена объекта незавершенного строительства - 990 000 рублей. О заключении данного договора она ничего не знала, денежных средств по сделке не получала. Кроме того, объект незавершенного строительства она не возводила, в связи с чем право собственности на данный объект зарегистрировано на ее имя незаконно. Полагала, что в связи с изложенным она не является плательщиком налога на доходы от продажи названного имущества, поэтому решение о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату указанного налога вынесено незаконно.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Указывает, что в судебном заседании К. подтвердил то обстоятельство, что дом она не строила и не продавала, а все деньги от продажи имущества получил он, таким образом, у нее не возникла обязанность по уплате налога на доходы от продажи имущества.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММГГГ ФИО6 приобрела в собственность земельный участок, площадью 800 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММГГГ ФИО6 в лице своего представителя К. продала Н. объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 76% и отапливаемую пристройку степень готовности 78%, и земельный участок площадью 800 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 в 2007 году был получен доход от продажи имущества в сумме 1 700 000 рублей. Однако установленная вышеприведенными нормами налогового законодательства обязанность по представлению налоговой декларации ею не исполнена.

Довод жалобы о том, что в 2007 году она уже не являлась собственником земельного участка, и в судебном заседании К. подтвердил то обстоятельство, что дом она не строила и не продавала, а все деньги от продажи имущества получил он, в связи с чем у нее не возникла обязанность по уплате налога на доходы от продажи имущества является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО6, а также объяснения К. о том, что в 2007 году ФИО6 уже не являлась собственником земельного участка и объект недвижимости не возводила.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконными решения ИФНС N <...> от ДД.ММГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО6, вынесенного заместителем руководителя УФНС России по <...>.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь