Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья: ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2,

судей Бартенева Ю.И., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО8 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО6 - ФИО8, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - филиала Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей отменить определение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд, так как дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в <...> не находится ни ответчик, ни его филиал, ни его представительство.

В частной жалобе представитель ФИО6 - ФИО8 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО6 указан ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги", указано местонахождение структурного подразделения: г. 2, ст. Саратов - 2.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Для истца, нуждающегося в судебной защите нарушенного или оспариваемого права, альтернативная подсудность создает дополнительные правовые гарантии (право выбора суда).

Случаи определения места рассмотрения дела по выбору истца установлены в ст. 29 ГПК РФ. Часть 2 данной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В части 9 названной статьи указано, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно Уставу ОАО "Российские железные дороги" у ОАО имеется филиал "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов", расположенный по адресу: <...>.

В свою очередь, согласно Положению о Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиале ОАО "Российские железные дороги", у филиала имеется структурное подразделение, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с Положением о Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги", Приволжская дирекция по ремонту грузовых вагонов является структурным подразделением, расположенным вне места нахождения ОАО и его филиала, и осуществляющим часть их функций.

Из содержания указанного выше Положения следует, что Приволжская дирекция по ремонту грузовых вагонов наделена отдельными полномочиями, которые присущи филиалу. Основные задачи деятельности Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов сопоставимы с основными задачами деятельности филиала - организация работы и руководство деятельностью вагонных ремонтных депо, находящихся в ведении дирекции, по проведению плановых видов ремонта и модернизации грузовых вагонов парка ОАО "РЖД" и собственности сторонних организаций, а также изготовлению и ремонту запасных частей грузовых вагонов, удовлетворяющих требованиям безопасности движения поездов. Дирекция имеет свою печать, начальник дирекции представляет интересы от имени ОАО "РЖД" по вопросам и в пределах компетенции, определенной Положением и выданной ему доверенностью.

Возможность обращения граждан в суд только лишь по месту нахождения ОАО "РЖД" и его филиала осложнит доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, исходя из особенностей организации ОАО "РЖД", применительно к ч. 2 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск к ОАО "РЖД", вытекающий из деятельности Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, в суд по месту нахождения данной дирекции.

Кроме того, ФИО9 принят на работу именно в Приволжскую дирекцию по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Поскольку место исполнения ФИО6 трудовых обязанностей, согласно трудового договора - место нахождения Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, ФИО9 имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь