Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4028

 

Судья Запорожец И.В

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Пашиной Е.Г., Петуховой М.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

05 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе М.Т.

на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Т. о признании М.Н. утратившим право пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ..., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения".

По делу

 

установлено:

 

М.Т. является нанимателем квартиры по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ... В данной квартире также зарегистрированы ее бывший муж М.Н., сын М.А.

М.Т. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу М.Н. о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что состояла в браке с М.Н. с 1988 года до 02.10.2009 года, он был вселен на спорную жилую площадь с ее согласия, в 1995 году М.Н. стал ездить в г. ... на заработки, после чего их семейные отношения расстроились, в 1996 году он выехал из квартиры в г. ... Вологодской области, забрал все свои вещи. С этого времени в квартире не проживал, оплату за коммунальные платежи не вносил, конкретное место жительства ответчика ей не известно.

М.Н. в судебном заседании не участвовал ввиду неизвестности фактического места проживания. Вызванный для защиты его интересов адвокат Заремба Т.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении исковых требований, указывается на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая М.Т. в удовлетворении исковых требований о признании М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства наличия у ответчика другого постоянного места жительства и его отказа от прав и обязанностей по спорной квартире.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Отсутствие в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ формулировки "постоянное место жительства" не свидетельствует о том, что правовое регулирование отношений, связанных с выездом нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, в ЖК РФ и ЖК РСФСР является различным. Определение места жительства дано в ст. 20 ГК РФ. Таковым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поэтому формулировка "постоянное место жительства (то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает)", как содержащая в себе тавтологию и не соответствующая правилам русского языка и законодательной техники, не могла быть включена в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Из объяснений истицы, третьего лица М.А., показаний свидетелей следует, что ответчик М.Н. с 1995 года работал в г. ... Вологодской области, приезжал в спорную квартиру иногда на выходные дни в общей сложности несколько раз. В 1996 году, приехав из г. ..., ответчик сообщил истице о том, что нашел себе другую женщину и уходит к ней, забрал свои личные вещи. Совместно нажитого в браке имущества истица и ответчик не имели. Конфликтных отношений между сторонами не было, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, ключи от квартиры оставались у него, замки в квартире не менялись, коммунальные платежи за квартиру ответчик не осуществляет. Брак между истицей и ответчиком расторгнут в 2009 году.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что выезд ответчика из спорной квартиры не был временным и вынужденным. Выезд был связан с наличием у ответчика в ... постоянной работы и созданием там новой семьи. Эти обстоятельства предшествовали прекращению семейных отношений с истицей и окончательному выезду М.Н. из спорной квартиры с личными вещами. М.Н. не проживает в спорной квартире длительное время (14 лет), не осуществляет права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, не пытался каким-либо образом реализовать свое право на жилое помещение, не вносит коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Поэтому исковые требования М.Т. о признании М.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения, используемого по договору социального найма или на праве собственности, не является препятствием для удовлетворения иска. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ ответчик распорядился своими жилищными правами по своему усмотрению и в своих интересах.

В настоящее время место жительства ответчика М.Н. не известно, судом меры для установления места жительства или нахождения ответчика предпринимались, но не дали результата. Суд извещал ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции по последнему известному месту жительства в спорной квартире, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы М.Н. в суде представлял адвокат по назначению суда. Поэтому процессуальные права М.Н. не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска М.Т.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 2 июля 2010 года отменить, принять новое решение.

Признать М.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь