Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4045

 

Судья Батырева Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 августа 2010 года

частную жалобу Д.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Разъяснить решение Ростовского суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года и положения выданного на его основании исполнительного листа тем, что А.Н. и Б. обязаны демонтировать сплошной забор, на месте которого возможно возведение сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 2 метров.

Приостановить исполнительное производство о понуждении Б. и А.Н. демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком Д.В. по адресу: ..., до вступления определения в законную силу.

По делу

 

установлено:

 

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года на А.Н. и Б. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком Д.В. по адресу: ..., установив на его месте сетчатый или решетчатый забор, в остальной части иска Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2010 года из резолютивной части решения исключены слова "установив на его месте сетчатый или решетчатый забор", в остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

А.Н. и Б. обратились в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части демонтажа столбов забора и приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность определения, заслушав представителя Д.В. по доверенности Д.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения А.Н., Б., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

На основании ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением от 16.12.2009 г. установлено, что забор А.Н. и Б. установлен на своем земельном участке и не заходит на земельный участок Д.В.

В кассационном определении от 1.02.2010 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанности устанавливать решетчатый или сетчатый забор высотой не более двух метров между смежными земельными участками у А.Н. и Б. не имеется, однако, они вправе установить такое ограждение на месте прежнего сплошного забора.

Разъяснение суда не изменяет содержание принятого по делу решения и устраняет неясности, возникшие в ходе его исполнения.

Доводы жалобы о необходимости полностью демонтировать забор, установить новые межевые знаки не соответствуют принятому судом решению и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на продолжение после решения суда А.Н. и Б. огораживания своего участка на правильность принятого определения повлиять не могут, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения.

Так же судом не рассматривалось соответствие забора после его прореживания установленным требованиям, доводы жалобы об этом несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Д.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь