Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4075

 

Судья Мухин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Гушкана С.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

05 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.В.М. по доверенности Т.К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

Д.В.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

19.05.2006 г. между ООО "Ярославская строительная корпорация" (Застройщик) и И. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства 8-10 этажной жилой пристройки к дому N ... по ул. ... г. Ярославля, по которому Застройщик после ввода объекта в эксплуатацию выделяет в собственность Инвестору однокомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м

30.11.2006 г. между И. и Д.В.М. заключен договор уступки прав требования.

28.09.2007 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, жилой дом разрешен к заселению.

Д.В.М. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании недействительными: заключения Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 67/2007 от 28.09.2007 г., а также разрешения Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на ввод в эксплуатацию жилой пристройки к дому N ... по ул. ... г. Ярославля N ... от 28.09.2007 г., ссылаясь на нарушение прав на получение жилого помещения, отвечающего необходимым техническим требованиям, в том числе в части его газоснабжения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Д.В.М. по доверенности Т.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Д.В.М. и его представителя по доверенности Т.К. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО "Яргазсервис" по доверенности Т.И., представителей Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности С., генерального директора ООО "Ярославская строительная корпорация" Д.В. и представителя по доверенности Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. При этом суд исходил из того, что перекладка участка газопровода в технические условия на проектирование и строительство жилой секции не включалась, оспариваемыми ненормативными актами права Д.В.М. не нарушены, поскольку он не лишен возможности осуществлять права собственности в отношении построенной квартиры. Оспариваемые им правовые акты приняты компетентными органами в пределах их полномочий и с соблюдением процедуры их принятия. Также заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из обжалуемого решения суда видно, что представителями Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и ООО "Ярославская строительная корпорация" заявлено о пропуске Д.В.Г. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности и принял решение об отказе Д.В.М. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имел реальную возможность для обращения в суд с указанным заявлением в период с конца 2007 г. начала 2008 г. в установленный законом трехмесячный срок, но не сделал этого без уважительных причин.

При этом то обстоятельство, что одно из заявлений о пропуске процессуального срока сделано ненадлежащим заинтересованным лицом ООО "Ярославская строительная корпорация", на правильность постановленного судом решения не повлияло. Настоящий спор рассмотрен по существу, в решении приведены обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался.

Учитывая, что в удовлетворении иска Д.В.М. отказано не только в связи с пропуском процессуального срока, но и по мотиву необоснованности заявленных им требований, содержание решения суда в полной мере соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, критикующие выводы суда по существу спора, сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем и его представителем в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Представленные истцом на обозрение судебной коллегии разрешение на газификацию, письмо ООО "Ярославская строительная корпорация" о рассмотрении технических условий от 23.06.2006 г. N 149, письмо о продлении технических условий N 147 от 24.07.2007 г., разрешение на газификацию от 6.08.2007 года, материалы для согласования ОРГАНИЗАЦИИ 1 правильности выводов, к которым пришел суд, не опровергают.

При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя Д.В.М. по доверенности Т.К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь