Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4514/2010

 

Судья Никитенко А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Скотниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года, которым судом постановлено взыскать с Ш. в пользу В.В.М. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, возврат госпошлины 200 руб., расходы за освидетельствование 420 руб., а всего 33 620 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца В.В.М., третьего лица В.В.В., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

В.В.М. обратилась в суд с иском к Ш. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2009 года в 13-30 час. 20 мин. на перекрестке ул. Советская и ул. Комсомольская в гор. Искитиме ответчик Ш. управляя автомобилем Тойота-Камри г\н <...>, двигаясь по ул. Комсомольской со стороны м-на Заречный, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 под управлением В.В.В. После столкновения автомобиль ВАЗ-21104 выехал на левую обочину и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота-Камри г\н <...>, принадлежащий Х. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа. В связи с полученной травмой она длительное время не могла нормально принимать пищу и вынуждена была голодать. Травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии причиняли ей физическую боль, она не могла разговаривать. Нравственные страдания выразились в том, что она была лишена привычного образа жизни, перенесла сильнейшее нервное потрясение, до настоящего времени испытывает страх, вспоминая о случившемся. Считает виновным в причинении вреда здоровью Ш.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку причинителями вреда являются, в том числе, В.В.В. и Х., которые, по мнению кассатора, должны нести солидарную ответственность по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец В.В.М. получила телесные повреждения, находясь пассажиром в автомобиле ВАЗ-21104 под управлением В.В.В., после того, как ответчик Ш., управляя автомобилем Тойота-Камри г\н <...>, двигаясь по ул. Комсомольской со стороны м-на Заречный, совершил столкновение с этим автомобилем.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 3 гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку владельцы всех трех источников повышенной опасности, которые участвовали в столкновении, были привлечены к участию в деле, обжалуемое решение суда не препятствует реализации права ответчика Ш., как должника, исполнившего солидарную обязанность, на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поэтому обжалуемое судом решение по заявленным исковым требованиям постановлено судом законно и обоснованно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В.В.М., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и пришел к выводу об обязанности Ш., как одного из солидарных должников, компенсировать моральный вред, причиненный здоровью истца от столкновения автомобилей, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года, исходя из доводов кассационной жалобы, оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь