Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4518/2010

 

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Зуева С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой С.М.,

    Судей:                    Жегалова Е.А. и Трофимовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Г. - И. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к ГУ "Коченевская КЭЧ" и В. о признании права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась к ГУ "Коченевская КЭЧ", В. с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1977 г. фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <...>.

25.08.2009 г. с ГУ "Коченевская КЭЧ" заключен договор социального найма жилого помещения. Квартира является государственной собственностью, поэтому, подлежит приватизации.

Ранее она (истица) в приватизации не участвовала, поэтому, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель С. уточнили исковые требования, признав опечаткой факт проживания в квартире с 1977 г., и пояснили, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире истица с 2003 г., на право вселения был выдан "служебный" ордер, однако, считают, что Г. имеет право на приватизацию квартиры по тем основаниям, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Новосибирской области от 26 января 2007 года N 68-р "Об утверждении акта приема-передачи жилищного фонда ГУ "Коченевская КЭЧ" в собственность муниципального образования р.п. Коченево НСО" КЭЧ передала, а муниципальное образование приняло жилищный фонд, в числе которого передана и спорная квартира. Позже на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по НСО от 13.08.2007 г. N 1044-р по акту приема-передачи была произведена обратная передача квартир, в том числе и спорной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Г. - И. не согласна.

В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, судом неправильно и преждевременно определен статус спорного помещения как служебного. Судом не делались запросы о зарегистрированных правах в Коченевский отдел ОГУП "Техцентр НСО" до 07.06.1999 года (БТИ), а также в УФРС по НСО о зарегистрированных правах по состоянию с 07.06.1999 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Постановлением главы территориальной Администрации Коченевского района Новосибирской области N 334 от 27.11.1995 г. признана служебной квартира <...>. Согласно служебному ордеру N 142, выданному Г. 01.12.2003 года она стала нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Новосибирской области от 26.01.2007 г. N 68-р жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении ГУ "Коченевская КЭЧ", в том числе и спорная квартира, передан в муниципальную собственность МО р.п. Коченево и исключен из реестра федерального имущества.

13.08.2007 г. на основании распоряжения N 1044-р квартира Г. возвращена в федеральную собственность и передана ГУ "Коченевская КЭЧ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2009 г. и 15.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, а также того, что занимаемое истицей жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения относится с 27.11.1995 г к специализированному фонду служебного использования и отчуждению в порядке приватизации не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неправильным определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку, передача спорной квартиры в муниципальную собственность и обратно в КЭЧ - происходила в период действия вышеназванного Постановления Правительства от 26.01.2006 года, однако, решений об исключении жилого помещения из специализированного фонда с ноября 1995 года - не принималось, администрация КЭЧ до настоящего времени с таким ходатайством не обращалась, статус квартиры "служебная" не менялся, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не имеется.

Отказ в передаче Г. в собственность занимаемой ею по договору найма служебного жилого помещения не противоречит ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 92 ЖК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. - И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь